Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-217921/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217921/23-139-1798
г. Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению ФИО2

к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>); 2) СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России; 3) Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3; 4) Старшему судебному приставу СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4

третьи лица: 1) Компания «Зюзис Девелопмент Инк»; 2) Компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед»; 3) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ИНН: <***>); 4) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3, выразившееся в неисполнении требований ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не передачи имущества должника взыскателю по акту приема-передачи;

о признании незаконным бездействие ССП СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта и непринятии мер реагирования в отношении виновных лиц;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО5, дов. №77АД3907691 от 20.09.2023; от ответчиков – ФИО6, дов. от 20.06.2023; от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО7, дов. от 16.03.2023; 3-4) не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России, Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3, Старшему судебному приставу СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4 со следующими требованиями:

о признании незаконным бездействие СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3, выразившееся в неисполнении требований ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не передачи имущества должника взыскателю по акту приема-передачи;

о признании незаконным бездействие ССП СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта и непринятии мер реагирования в отношении виновных лиц;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и передать ФИО2 (ИНН <***>) имущество должника: помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 220,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0000000:2311, стоимостью 78 767 250 руб., по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заявленные требования мотивированы неисполнением судебными приставами СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (в настоящее время – СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве) от 01.11.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (далее – Постановление от 01.11.2022), а именно: помещения № 5311, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 220,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0000000:2311 (далее – Помещение).

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, в котором указывает, что в связи с признанием торгов несостоявшимися, 16.08.2022 помещение возвращено с реализации. 01.11.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Постановление от 01.11.2022). 30.01.2023 в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП поступило обращение взыскателя (компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед») об оставлении имущества за собой. Доказательств нарушения прав заявителя истцом не представлено.

Представитель третьего лица компании «Зюзис Девелопмент Инк» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменной позиции, из которой следует, что в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 17.05.2023 по делу № А40-41943/23-88-97 «Б» (имеется в материалах дела) исполнение исполнительных документов подлежит приостановлению, о чем 28.08.2023 компания «Зюзис Девелопмент Инк» уведомила СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России. В обоснование нарушения взыскателем процедуры оставления нереализованного имущества за взыскателем, предусмотренной ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела представлена копия согласия от 17.10.2022 компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» с отметкой о принятии службы судебных приставов от 25.10.2022 на предложение от 18.08.2022 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает заявитель, из Постановления от 01.11.2022 следует, что в связи с нереализацией Помещения, принадлежащего должнику – компании «Зюзис Девелопмент Инк», путем его продажи с публичных торгов Помещение подлежит передаче взыскателю – компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» (Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, Трайдент Чемберс, а/я 146), по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

13 октября 2022 года компанией «Альбертсон Пропертиз Лимитед» от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО8 получено предложение оставить за собой указанное имущество, нереализованное в принудительном порядке.

18 октября 2022 года в ответ на полученное от судебного пристава-исполнителя предложение компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед» путем подачи письменного заявления через приемную МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве сообщила, что согласна оставить данное имущество за собой, после чего имущество передано не было.

Право на передачу Помещения в собственность ФИО2 возникло на основании постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), вынесенного СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 15.08.2023, а также определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальной замене взыскателя (компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» (Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, Трайдент Чемберс, а/я 146)) на истца (ФИО2) от 07.03.2023 по делу № А40-11427/16-16-63, вступившего в законную силу.

04 сентября 2023 года через приемную СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО4 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, в производстве которого находится исполнительное производство, передать истцу указанное Помещение по акту приема-передачи.

В связи с неполучением ответа старшего судебного пристава на жалобу в срок, установленный ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), заявитель посчитал, что имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, поскольку непосредственно в его компетенции находятся вопросы организации работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Судом установлено, что помещение принадлежит компании «Зюзис Девелопмент Инк» на праве собственности, в отношении Помещения установлено ограничение – залог (ипотека в силу закона) в пользу взыскателя – компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7567/2018 от 02.10.2018 по делу № А40-11427/16-16-63 суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и определение от 27.11.2017 по делу № А40-11427/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт; первоначальное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с компании «Зюзис Девелопмент Инк» в пользу компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» сумму основного долга в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 070 (тридцать три тысячи семьдесят) долларов США 41 цент, а также 206 000 (двести шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей судебных издержек. Обратить взыскание на предмет залога – помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 220,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0000000:2311, путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену данного имущества в размере 60 793 600 (шестьдесят миллионов семьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей. Из стоимости указанного заложенного имущества удовлетворить требования компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» в размере 943 070 (девятьсот сорок три тысячи семьдесят) долларов США 41 цент. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-41943/23-88-97 «Б» в отношении компании «Зюзис Девелопмент Инк» введено наблюдение. До настоящего времени процедура наблюдения не прекращена.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не приостанавливается исполнение исполнительных документов (или судебных актов) в отношении следующих требований кредиторов к должнику: выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; об истребовании из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования заявителя к должнику, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-11427/16-16-63 о взыскании с должника: суммы основного долга в размере 910 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 070,41 долларов США, а также обращении взыскания на предмет залога – Помещение должника, – не относятся ни к одному из вышеперечисленных требований кредиторов, по которым исполнительное производство не приостанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вывод заявителя об обязательном исполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-11427/16-16-63 путем передачи Помещения истцу на основании Постановления от 01.11.2022 по акту приема-передачи (требование истца) основан не неправильном толковании закона и не учитывает определение Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения в отношении должника.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 2 Постановления от 01.11.2022 поскольку цена нереализованного имущества должника превысила сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель должен был перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 942 001 рубль 47 коп.

Указанное Постановление от 01.11.2022 получено представителем взыскателя 08.11.2022, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении (копии постановления с отметкой и доверенности на представителя взыскателя представлены в материалы дела).

Доказательств внесения указанной суммы на депозит службы судебных приставов в материалы дела не представлено. Тем самым требование одновременной выплаты (перечисления) указанной суммы на депозит службы судебных приставов, предусмотренное ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, соблюдено не было. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда от 11.10.2023 по делу с приложением квитанции об операции от 09.10.2023 ПАО Банк «ОФК Открытие», а также пояснениями представителя ответчика – СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на судебном заседании 10.01.2024.

Перечисление денежных средств в указанном размере иным лицом (истцом как правопреемником взыскателя на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-11427/16-16-63, вступившего в законную силу 18.05.2023) по истечении одиннадцати месяцев с момента возникновения обязанности на депозит Арбитражного суда города Москвы не может свидетельствовать о надлежащем и своевременном исполнении требований ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве об одновременном перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Кроме того, не знать о Постановлении от 01.11.2022 в 2022 году заявитель не мог, поскольку основанием возникновения правопреемства является договор уступки требования (цессии) № 1/У от 14.11.2022 между истцом (действующим в качестве цессионария) и взыскателем (действующим в качестве цедента), а представителем как истца, так и взыскателя по делу о правопреемстве (заявление подано в арбитражный суд 27.12.2022) является одно и то же лицо – адвокат Найкина Яна Евгеньевна, что подтверждается выданными на нее от взыскателя и заявителя доверенностью от 13.02.2023 и доверенностью от 09.12.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/707-н/77-2022-17-578, имеющимися в материалах дела № А40-11427/16-16-63 (копии представлены в материалы дела).

При этом, перемена стороны в обязательстве не изменяет срок обязательства, в данном случае срок выплаты (перечисления) суммы разницы между стоимостью нереализованного имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозит службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах поскольку взыскателю (третьему лицу) была предоставлена возможность реализации права на получение имущества должника при условии внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако он такой возможностью не воспользовался, непередача Помещения судебными приставами-исполнителями (ответчиками) по акту приема-передачи соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы взыскателя и истца как его правопреемника.

Условием передачи нереализованного имущества должника взыскателю в силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве также является уведомление в письменной форме судебного пристава-исполнителя взыскателем о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение пяти дней со дня получения указанного предложения.

Как указано в согласии взыскателя от 17.10.2022 взыскатель получил предложение от 18.08.2022 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой 13.10.2022.

Получение взыскателем 13.10.2022 данного предложения МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве также подтверждается распечаткой с АИС ФССП России СОСП № 1 Москва и сведениями с веб-сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (копии представлены в материалы дела).

Согласно отметке на приложенной к иску копии согласия взыскателя от 17.10.2022 данное согласие получено МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 18.10.2022. В заявлении заявитель отмечает, что данное согласие было передано в письменном виде через приемную МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 18.10.2022.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства на подлиннике указанного согласия взыскателя от 17.10.2022 отметка о его получении МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве датирована 25.10.2022 (копия представлена в материалы дела).

Подлинник согласия взыскателя от 17.10.2022 (копия которого приложена к заявлению) истцом суду не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сведения о дате (18.10.2022) передачи согласия взыскателя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве для принятия нереализованного имущества должника взыскателем, в данном случае соблюден не был, и взыскатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога (Помещение) в срок, установленный законом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с установлением судом всех фактических обстоятельств дела, суд протокольным определением отказал третьему лицу (компании «Зюзис Девелопмент Инк») в удовлетворении ходатайства об истребовании у компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» акта приема-передачи Помещения и платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит службы судебных приставов по исполнению Постановления от 01.11.2022.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова