Решение от 21 января 2019 г. по делу № А17-7923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7923/2018
21 января 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области; Отделению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) по Ивановской области

о признании незаконным бездействия по отказу в проведении перерасчета страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 год и 2015 год, по отказу в возврате излишне начисленных и уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 62631 руб., за 2015 год в сумме 72932,96 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскании в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – ФИО3 представитель по доверенности от 05.09.2018 №05-12 и паспорту,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО4 представитель по доверенности от 26.05.2017 №09-07/20 и паспорту;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области – ФИО5 представитель по доверенности от 21.05.2018 №11 и паспорту,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР, Фонд, пенсионный фонд), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (далее – ОПФР) о признании незаконным бездействия по отказу в проведении перерасчета страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 год и 2015 год, по отказу в возврате излишне начисленных и уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 62631 руб., за 2015 год в сумме 72932,96 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскании в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Уточнения приняты судом.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное заседание и назначено дело к судебному разбирательству 14.01.2018 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, надлежащим образом извещенная о начавшемся процессе, в суд представителя не направила, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявление предпринимателя рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа.

Заявленные требования предприниматель основывает на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016. ИП ФИО1 указывает на то, что при определении дохода для исчисления страховых взносов, пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем. Заявитель полагает, что страховые взносы за 2014 г. и 2015 г. следует исчислять следующим образом:

за 2014 год: 1113366 руб. (сумма налоговой базы) - 300 000 руб. = 813366 руб. Сумма, подлежащая оплате в размере 1%, составляет: 8134 руб. Излишне уплаченная сумма: 70765 руб. – 8134 руб. = 62631 руб.

за 2015 год: 502858 руб. (сумма налоговой базы) - 300 000 руб. = 202858 руб. Сумма, подлежащая оплате в размере 1%, составляет: 2028,58 руб. Излишне уплаченная сумма: 74961,54 руб. – 2028,58 руб. = 72932,96 руб.

В полном объеме доводы предпринимателя изложены в тексте заявления.

УПФР с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отказ был вынесен ОПФР. УПФР только довело его до сведения предпринимателя.


ОПФР полагает, что обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов, только после вступления в силу Постановления КС РФ № 27-П, то есть после 02.12.2016 года. В рассматриваемом случае страховые взносы уплачены предпринимателем самостоятельно до вступления в силу Постановления КС РФ № 27-П. Следовательно, у заявителя отсутствуют излишне уплаченные страховые взносы. Кроме того, Постановление КС РФ № 27-П не распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Кроме того, возврат невозможен на основании п. 22 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

В письменном отзыве инспекция поддержала позицию пенсионного фонда.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 2014 г. и 2015 г. находился на упрощенной системе налогообложения и применял ЕНВД, представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по УСН, ЕНВД за 2014 г. и 2015 г.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов в общей сумме за 2014 г.: 71000 руб. (платежные поручения от 14.10.2014, от 03.12.2014, от 17.12.2014, от 29.12.2014, от 17.02.2015, 19.03.2015); за 2015 г. в общей сумме: 75000 руб. (платежные поручения от 16.10.2015, от 16.11.2015, от 15.12.2015, от 29.12.2015, от 12.02.2016, 11.03.2016, от 15.03.2016).

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П заявитель обратился 09.08.2018 в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 204 год и 2015 год с учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Письмом от 20.08.2018 №047F07180001342 УПФР отказало в перерасчете страховых взносов. Отказ мотивирован тем, что сумма страховых взносов была уплачена до 02.12.2016 г. (дата вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 г.).

Решением от 20.08.2018 № 047F07180001342 ОПФР отказало в возврате страховых взносов.

Полагая, что бездействия УПФР, ОПФР по отказу в возврате страховых взносов незаконны, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП Гоголя К.В. частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

На момент обращения в суд с требованием к пенсионному фонду, Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Закон № 250-ФЗ).

Согласно ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 20 Закона № 250-ФЗ).

Таким образом, фактически администратором страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, является пенсионный фонд. Данная позиция также относится к начисленным на недоимку по страховым взносам пеням, в том числе взысканным по требованию налогового органа.

Частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п.1 ч.8 ст.14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что постановление Конституционного Суда РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П вступило в силу 02.12.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом, рассматривающим дело.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления (поскольку этим Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи). Довод Фонда о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного Постановления, подлежит отклонению.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 г. № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ определены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

В целях применения положений части 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ доход учитывается следующим образом для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает несостоятельной ссылку фонда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 03-15-07/8369, в отношении которого по результатам рассмотрения ФС РФ принято решение от 08.06.2018 № АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении требования о признании этого письма недействительным.

При вынесении названного решения ВС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо содержит разъяснения по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и уплачивающими такие страховые взносы за себя, основанное на отдельных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 1 статьи 419 (абзац второй), подпункта 1 пункта 1 статьи 430 (абзацы третий - седьмой, одиннадцатый), подпункта 3 пункта 9 статьи 430 (абзац восьмой), статьи 346.15 (абзац девятый). По своему содержанию данное письмо не вышло за переделы буквального смысла положений НК РФ. В целом, дав разъяснения, Минфин России в Письме не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Таким образом, данное письмо не предопределяет, какое толкование должно быть дано судом.

Кроме того, указанное письмо не касается положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

С учетом приведенных положений законодательства о страховых взносах и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления в 2015г. страховых взносов с сумм полученного дохода без учета произведенных расходов.

В связи с чем, у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам за 2014 в сумме 62631 руб., за 2015 в сумме 72932,96 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде возражений относительно правильности расчета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. и 2015 г. от УПФР, ОПФР, ИФНС не поступило. Расчет суммы излишне уплаченных страховых взносов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов.

Доводы УПФР и ОПФР о пропуске срока для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из представленных платежных поручений страховые взносы уплачены предпринимателем в общей сумме за 2014 г.: 71000 руб. (платежные поручения от 14.10.2014, от 03.12.2014, от 17.12.2014, от 29.12.2014, от 17.02.2015, 19.03.2015); за 2015 г. в общей сумме: 75000 руб. (платежные поручения от 16.10.2015, от 16.11.2015, от 15.12.2015, от 29.12.2015, от 12.02.2016, 11.03.2016, от 15.03.2016) (даты списания денежных средств).

В соответствии с ч. 13 ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О правовой позицией, которая по аналогии подлежит применению также и в данном случае, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты, в случае пропуска этого срока не является препятствием для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто УПФР и ОПФР, что об излишней уплате страховых взносов и имеющейся в связи с этим переплате предприниматель узнал не ранее вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 г. № 27-П, то есть установленный срок, исчисленный по указанным выше правилам, в настоящее время не истек. В связи с чем, у суда основания для отказа в возврате предпринимателю страховых взносов за 2014 г. отсутствуют.

Кроме того, в тексте решений УПФР и ОПФР пропуск срока для возврата денежных сумм в качестве основания для отказа в перерасчете страховых взносов за 2014 и 2015 годы не указан.

В силу п. 22 ст. 26 Закона №212-ФЗ, а также положения ст.ст. 1, 11. 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» - ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов ИП как плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона 3212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам, довод УПФР о том, что уплаченные плательщиком суммы страховых взносов за 2014 и 2015 годы, заявленные к возврату, учтены на его лицевом счете, что с учетом п. 22 ст. 26 Закона №212-ФЗ является препятствием к осуществлению их возврата, судом отклоняется.

В целях реализации статьи 21 Закона № 250-ФЗ Отделением ПФР издан приказ от 19.01.2017 № 5 «Об утверждении регламента организации работы ОПФР по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов с 01.01.2017», пунктом 3.4. принятие решений о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов отнесено к компетенции Отделения ПФР, что позволяет сделать вывод, о том, что органом, полномочным принимать решения о возврате излишне взысканных взносов и пени с 01.01.2017 является именно Отделение.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Учитывая изложенное, а также исходя из сформулированного заявителем предмета требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования к ОПФР и обязать последнее произвести перерасчет и осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за 2014 год в сумме 62631 руб., за 2015 год в сумме 72932,96 руб. в установленном законом порядке.

УПФР фактически в возврате страховых взносов предпринимателю не отказывало, а довело до него решение, принятое отделением. В связи с чем, требования заявителя к УПФР подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ОПФР в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ИП обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ОПФР о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-7923/2018.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ОПФР.

В письменном отзыве ОПФР возражало против доводов предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в заявленных требованиях ввиду их несоответствия принципу разумности. ОПФР указывает на то, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, в связи с чем отсутствует возможность уплаты судебных расходов из денежных средств фонда.

Суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предпринимателем (Заказчик) представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 03.08.2018 (Договор), согласно пункту 2.1.3 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании недействительным отказа УПФР в перерасчете и возврате излишне начисленных и уплаченных Заказчиком страховых взносов за 2014 и 2015 гг. и обязании устранить нарушения; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по Договору составляет 12 000 руб.

Как следует из представленных ИП документов, во исполнение Договора предпринимателем была произведена оплата юридических услуг, оказанных Исполнителем, в общей сумме 12 000 руб. (квитанция об оплате от 07.08.2018 № 17).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации), поскольку данные рекомендации отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.

В соответствии с пунктами 5.4 указанных Рекомендаций оплата вознаграждения за составление искового заявления (заявления, жалобы) составляет не менее 8000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 предъявил ко взысканию 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в состав которых включены: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Ивановской области, представление интересов предпринимателя в трех судебных заседаниях 18.10.2018, 22.11.2018, 14.01.2019.

Расходы заявителя, связанные с подготовкой и подачей заявления суд, представительство интересов заявителя в трех судебных заседаниях, исходя из трудозатрат исполнителя и количества времени, которое представитель потратил на участие в судебном разбирательстве по делу, учитывая качество проделанной представителем ИП работы, оценивает в общей сумме 12 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ОПФР на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.

Суд признает необоснованными доводы Управления о том, что спор по делу не относится к категории сложных, так как судом не установлено фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами, а действие ИП в ходе рассмотрения дела в рамках действующего закона не может быть признано основанием для не возмещения судебных расходов.

Сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных ИП в рамках вышеназванного договора, со стоимостью аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., а также учитывая объем работы, проведенной представителем при подготовке материалов для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признает разумным заявленный предпринимателем размер расходов на оплату услуг представителя по делу № А17-7923/2018 в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным отказ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области в проведении перерасчета и в возврате страховых взносов за 2014 год в сумме 62631 руб., за 2015 год в сумме 72932,96 руб.

3. Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области в установленном законом порядке произвести перерасчет и осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) страховых взносов за 2014 год в сумме 62631 руб., за 2015 год в сумме 72932,96 руб.

4. В удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области отказать.

5. Судебные расходы отнести на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области. Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2001 г. Регистрационной палатой администрации города Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Сеща Дубровского района Брянской области, адрес: г. иваново, ул. Куконковых, д. 142А, кв. 41, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2000 г. Регистрационной палатой администрации города Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 12 300 рублей судебных расходов, в том числе 300 рублей госпошлины по настоящему делу, 12 000 рублей расходов на услуги представителя.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева