Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-81472/2020

3914/2021-41306(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81472/2020
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стальэмаль" (адрес: Россия 162608, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ корп.4/лит./пом. И/30-Н, ОГРН: <***>);

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэмаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" о взыскании 149 394 рубля 95 копеек, в том числе: 93 821 руб. 40 коп. убытков, 56 113 руб. 55 коп. неустойки. Обязании передать документы относящиеся к товару, а именно: технический паспорт на подъемник; новое Руководство по эксплуатации; копию сертификата соответствия выданного в отношении модели SXW 3.1.0, заверенного подписью уполномоченного лица и печатью завода - изготовителя.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен; Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2019 года между ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» (далее - Покупатель) и ООО «Подъемная сила Гидроласт» (далее - Поставщик) подписан договор поставки № 11- ПОК/19/1031/19 от 04.02.2019 г. (далее - договор поставки) и спецификация № 1 от 04.02.2019 г. к нему, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить в адрес покупателя подъемник Gidrolast SXW 3.1.0, в количестве 1 (одна) штука, общей СТОИМОСТЬЮ 1 122 271 (один миллион сто двадцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 187 045.17 руб. (далее - Подъемник. Товар).

Согласно п. 1.2 договора поставки, наименование, сроки поставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно условиям спецификации № 1 от 04.02.2019 г., сторонами согласован срок изготовления товара -90 (девяносто) дней с даты предварительной оплаты.

Согласно п.6.1. договора за нарушение срока поставки продукции, указанного в соответствующей Спецификации, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от перечисленной Поставщику предоплаты по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от перечисленной Поставщику предоплаты по соответствующей Спецификации.

Во исполнение п. 3.2 договора поставки покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 561 135 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4790 от 30.05.2019.

Исходя из положений п.1 Приложения к Спецификации № 1 от 04.02.2019 г., товар должен был быть изготовлен Поставщиком и готов к отгрузке не позднее 22.05.2019 г. В согласованные сторонами сроки Поставщик каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по поставке Товара, не осуществил.

24.05.2019 г. поставщик направил уведомление о готовности товара к отгрузке № 519 от 24.05.2019 г. в срок – 09.06.2019 г.

На основании уведомления, Покупателем, во исполнении п.п.2.1, 4.2.1 договора поставки, был заказан транспорт для перевозки Товара из пункта поставки на производственную площадку Покупателя, а также направлен уполномоченный представитель для осуществления осмотра и сдачи-приемки Товара на складе Поставщика. О дате прибытия транспортного средства и представителя Покупателя Поставщик был уведомлен письмом от 05.06.2019 г. № 1332.

10.06.2019 г. представителю покупателя Бортнику Д.В., прибывшему для приемки Товара, работниками поставщика было сообщено, что товара нет в наличии, сроки поставки товара неизвестны. В результате Покупатель понес убытки в размере 23 821 40 копеек, в том числе: 5 800 рублей за срыв загрузки по заявке № 0047 от 06.06.2019 г. по маршруту Старый Оскол - Череповец; 6 916 рублей командировочные расходы; 10 565 руб. 40 коп. стоимость железнодорожных проездных документов.

Покупателем было направлено письмо № 1622 от 17.07.2019 об осуществлении поставки оборудования.

Товар, указанный в Спецификации № 1 от 04.02.2019 г. к договору поставки поступил на склад Покупателя 22.07.2019 года счету-фактуре № 156 от 19.07.2019 (универсальный передаточный документ).

Просрочка поставки составила 61 (шестьдесят один) день

В ходе эксплуатации товара выявлено, что поставленный товар имеет ряд недостатков, свидетельствующих о несоответствии Товара по качеству условиям Договора и Спецификации и поставщиком не переданы покупателю надлежащим образом оформленные документы, относящиеся к товару, о чем покупатель извещал поставщика письмом № 1708 от 23.07.2019

Выявленные недостатки зафиксированы Покупателем в актах от 23.07.2019, № 1731 от 26.07.2019.

Поскольку выявленные недостатки поставщиком не устранены, покупатель был вынужден понести расходы на устранение недостатков, размер которых составил 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией счета № 85 от 14.08.2019, копией счета- фактуры № 63 от 26.08.2019, копия платежного поручения № 8106 от 20.08.2019, копией счета-фактуры № 86 от 18.09.2019, копия товарной накладной № 86 от 18.09.2019

В соответствии с п. 2.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 12.02.2019 г.), вместе с продукцией передаются универсальный передаточный документ (далее - УПД), товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), технический паспорт на товар, руководство по эксплуатации и сертификат соответствия техническому регламенту TP ТС 010/2011.

В нарушение условий договора, Поставщиком предоставлены не все эксплуатационные документы, установленные и. 2.5 договора поставки (отсутствует технический паспорт). Кроме того, в Руководстве по эксплуатации (далее - Руководство) имеются следующие недочеты, не позволяющие осуществить регистрацию товара в органах Ростехнадзора России: отсутствует нормативный срок службы подъемника; отсутствуют сведения о проведении полного технического освидетельствования подъемника и соответствии подъемника требованиям, установленным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533. Имеющаяся на стр. 43 Руководства запись инспектора ОТК расплывчата и противоречит информации, указанной на стр. 30 Руководства.

Исходя из положений ГОСТ 2.610-2006 и ГОСТ 2.601-2013, Руководство не тождественно техническому паспорту, и содержит более полный объем информации, необходимой для эксплуатации товара, тогда как в паспорте (техническом паспорте) содержатся лишь основные характеристики товара и его номерных агрегатах при их наличии). В приложении к сертификату соответствия, предоставленного в составе Руководства, не поименована модель подъемника, постановленного в адрес Покупателя (Gidrolasl SXW 3.1.0). Вышеуказанный сертификат соответствия и приложение к нему не заверены подписью уполномоченного лица и печатью завода-изготовителя.

Нарушение сроков поставки товара, ненадлежащее качество поставленного товара, а также неисполнение обязательства по передаче надлежащим образом оформленных документов, относящихся к товару, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт устранения недостатков товара подтверждается копией счета № 85 от 14.08.2019, копией счета-фактуры № 63 от 26.08.2019, копия платежного поручения № 8106 от 20.08.2019, копией счета-фактуры № 86 от 18.09.2019, копия товарной накладной № 86 от 18.09.2019.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ввиду передачи Поставщиком некачественного Товара, не соответствующего условиям Договора и Спецификации, и ненадлежащего выполнения предусмотренных Спецификацией работ, расходы на устранение недостатков в размере 70 000 руб. подлежат взысканию.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оборудование не изготовил и не передал истцу, последним были понесены затраты по выплате штрафа перевозчику, а также затраты, вызванные выездом непосредственно на место изготовления оборудования с целью определения готовности товара в размере 23 821 40 коп., что подтверждается представленными в материалами дела

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции, расчет суммы пени, исчисленной, с учетом ограничения установленного договором, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что продавец обязан передать покупателю товара, предусмотренный договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи, продавец обязан передать покупателю относящиеся к ней принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В связи с не передачей Поставщиком эксплуатационной документации в объеме, предусмотренном пунктом 2.5 договора поставки, в настоящее время у Покупателя отсутствует возможность зарегистрировать подъемник в органах Ростехнадзора РФ, как того требуют положения законодательства в области промышленной безопасности и эксплуатировать товар в соответствии с его назначением.

Для регистрации Подъемника в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» необходим технический паспорт.

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации

Поскольку в нарушение условий договора и ст. 456 и 464 ГК РФ ответчик не передал истцу полный комплект относящихся к товару документов, суд считает требование об обязании передать документацию подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальэмаль" 149 394 рубля 95 копеек, в том числе: 93 821 руб. 40 коп. убытков, 56 113 руб. 55 коп. неустойки, а также 11 481 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Стальэмаль" документы, относящиеся к товару, в том числе: технический паспорт на подъемник; новое Руководство по эксплуатации; копию сертификата соответствия выданного в отношении модели SXW 3.1.0, заверенного подписью уполномоченного лица и печатью завода - изготовителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.