Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-87118/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87118/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 27.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРНЛИНК" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/50-Н, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТУМ" (адрес:  Россия 119421, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/26, ОФИС 81, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 28.03.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авентум» (далее – Ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № ВЛ-21-0043 от 06.09.2021 за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 1 875 531, 57 руб., суммы штрафа за по договору подряда № ВЛ-21-0043 от 06.09.2021 г. в размере 500 000, 42 руб., а также государственной пошлины в размере 34 878,00 руб.

Определением суда от 11.09.2024 иск принят к производству в общем порядке, Истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, Ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания от 05.12.2024 определением, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Со стороны Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу. Суд рассмотрев заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на 27.01.2025 г. Ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.01.2025 г., в суд не явился, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от Ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства с позиции их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № ВЛ-21-0043 от 06.09.2021 г. (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по реставрации главного и дворового фасада блок «А» (далее – Работы) по объекту: Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к своевременному использованию) здания ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: <...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. Договора определено, что объем и содержание Работ указывается в Смете. Работы выполняются в соответствии с Проектом и Техническим заданием Заказчика.

Стоимость работ согласована в п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2021 г.), определена на основании Сметы и составляет 5 000 004,19 (Пять миллионов четыре) руб. 19 коп., НДС не облагается на основании п. 15 ч. 2 ст. 149 НК РФ.

Пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2021 г.) предусмотрено, что начало работ – с 06.09.2021 г. и окончание Работ - 30.06.2022 г.

Однако в рамках Договора Ответчик выполнил только часть Работ на общую сумму в размере 4 889 404,23 руб., что подтверждается Актом по форме КС-2 № 1 от 30.10.2021 г. на сумму 4 389 403,81 руб. и Актом по форме КС-2 № 2 от 11.05.2022 г. на сумму 500 000,42 руб.

Работы о Договору в оставшейся части на общую сумму в размере 110 599,96 руб. Подрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

Учитывая факт ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств по Договору, Истец, руководствуясь условиями Договора начислил Подрядчику неустойку в размере 2 120 001,78 руб., уведомил о частичном удержании штрафной неустойки в размере 244 470,21 руб. из суммы гарантийного удержания, предусмотренной п. 2.4.3.2. Договора, потребовал в срок до 10.12.2023 г. устранить недостатки в выполненных работах и повторно произвести сдачу работ Заказчику, в кратчайшие сроки довыполнить все работы по Договору и предъявить их к сдаче Заказчику и не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить Заказчику оставшуюся сумму неустойки в размере 1 875 531,57 руб. за нарушение срока окончания всех работ на Объекте.

Несмотря на указанное, Подрядчик требования Заказчика оставил без удовлетворения, недостатки не устранил, работы в полном объеме не выполнил, неустойку не оплатил.

Ввиду вышеуказанного, Истец, руководствуясь положениями ст. 405, 715 ГК РФ, а также п. 10.3. Договора уведомил Ответчика об отказе от исполнения обязательств по Договору (уведомление исх. № 115 от 19.06.2024 г.).

Пунктом 10.4. Договора установлено, что он считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента отправления Заказчиком Подрядчику соответствующего уведомления. В случае уклонения Подрядчика от получения корреспонденции (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, возврат почтового отправления в связи с выбытием организации, прочие обстоятельства) настоящий договор также считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления по адресу, указанному в настоящем Договоре. В течении 5 календарных дней с даты расторжения настоящего договора Подрядчик обязан возвратить предоставленные Заказчиком материалы, оборудование, иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Исходя из указанного, Договор подряда № ВЛ-21-0043 от 06.09.2021 считается расторгнутым с 25.06.2024.

Истец обратился к Ответчику 02 июля 2024 г. с досудебной претензией с требованиями оплатить сумму штрафа в размере 500 000, 42 руб. за невыполнение обязательств по устранению выявленных недостатков, нарушений, замечаний, установленных в предписании по строительному контролю № 38-ДМЦ от 23.11.2023 г., а также оплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 1 875 531, 57 руб.

Однако Ответчик не ответил на претензию Истца, указанные в ней требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт частичного выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, возражений по объему не поступили, иное не доказано.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении всего объема работ по Договору, а также устранение недостатков, указанных в предписании, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, а также не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами Истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование Истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.1.2. Договора, из которого усматривается, что в случае нарушения сроков окончания всех Работ на Объекте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, размер которой за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 с учетом удержания за счет гарантийного удержания (п. 2.4.3.2.) составляет 1 875 531, 57 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Требование Истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.3. Договора, из которого усматривается, что в случае нарушения Подрядчиком обязанностей, установленных в п. 4.2.24 Договора, а именно: не устранения выявленных недостатков, нарушений, замечаний в установленный в соответствующих предписаниях срок, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за каждый факт нарушения срока устранения недостатков, нарушений, замечаний штраф в размере 10% от общей стоимости Работ по Договору, за повторное нарушение – штраф в размере 30% от общей стоимости Работ по Договору, размер которого составляет 500 000,42 руб., суд также считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт не исполнения принятого на себя обязательства по устранению недостатков, нарушений, замечаний, указанных в предписании по строительному контролю № 38-ДМЦ от 23.11.2023 г., подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (ИНН <***>) 1 875 531 руб. 57 коп. неустойки, 500 000 руб. 42 коп. штрафа и 34 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.