Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-86199/2017

620/2020-24667(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года Дело № А56-86199/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Лентелефонстрой» Александрова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-86199/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лентелефонстрой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 15/7, ОГРН 1027810220481, ИНН 7812017339 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 04.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Решением суда от 04.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.

Сведения об этом 15.09.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерная компания «Иджа Асталди-Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети», адрес: Конкур Сокак № 58/208, Кызылай Анкара, Турция (далее – Компания), 13.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 25 089 815,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019 требование Компании в размере 7 346 803,31 руб. задолженности, 6 430 539,10 руб. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость отдельного учета требования в части пени в размере 6 430 539,10 руб. в Реестре как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 19.09.2019 изменено: требование Компании в размере 7 346 803, 31 руб. неустойки и 6 430 539, 10 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указано на необходимость отдельного учета данного требования в Реестре как подлежащего удовлетворению после погашений требований кредиторов в части основного долга; производство по заявлению


Компании в части включения в Реестр требования в размере 9 821 552,76 руб. неосновательного обогащения и 1 490 919,86 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров С.И. просит отменить определение от 19.09.2019 и постановление от 23.12.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих право Компании на начисление неустойки (пени) в заявленном размере.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.12.2015 заключили договор подряда № WHSD-DR-SC-0889, в соответствии с которым субподрядчик обязался в рамках 5-й очереди строительства Западного скоростного диаметра в Санкт-Петербурге выполнить работы по переустройству сетей инженерно-технического обеспечения и коммуникаций на территории акционерного общества «Пассажирский порт Санк- Петербург «Морской фасад».

Согласно пункту 5 договора общая стоимость работ составляет 11 618 712,82 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору субподрядчик обязан завершить выполнение работ не позднее 21.03.2016.

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 № 8 к указанному договору срок сдачи работ продлен до 30.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2017 № 11 к договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору, включая дополнительные соглашения к нему, и установить срок окончания работ до 30.06.2017.

Общество не завершило выполнение работ по договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 16.05.2017 № 3, от 20.06.2017 № 4 на общую сумму 10 081 403,64 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 1 к договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в срок до 21.03.2016 выполнить дополнительные работы на сумму 5 703 990 руб.

Указанные работы Общество выполнило не полностью, что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом о приемке выполненных работ от 20.06.2017 № 1 на сумму 5 133 591 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2016 № 2 к договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в срок до 15.04.2016 выполнить дополнительные работы на сумму 4 249 983 руб.

Работы в соответствии с дополнительным соглашением № 2 Общество выполнило не полностью, что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 1 на сумму 3 824 984,70 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2016 № 3 к договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в срок до 26.05.2016 выполнить дополнительные работы на сумму 6 503 250 руб.


Указанные работы Общество выполнило 15.06.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.09.2016 № 1 и от 20.06.2017 № 2 на сумму 6 503 250 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2016 № 6 к договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в срок до 30.09.2016 выполнить дополнительные работы на сумму 2 065 707,69 руб.

Указанные работы Общество выполнило не полностью, что подтверждается промежуточным актом о приемке выполненных работ от 20.09.2017 № 1 на сумму 1 859 136,92 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2016 № 7 к договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в срок до 05.11.2016 выполнить дополнительные работы на сумму 2 135 347,87 руб.

Выполнение указанных работ Общество завершило 30.04.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2017 № 1 на сумму 2 135 347,87 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2016 № 9 к договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в в срок до 15.12.2016 выполнить дополнительные работы на сумму 301 312,04 руб.

Выполнение указанных работ Общество завершило 30.04.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2017 № 1 на сумму 301 312,04 руб.

Компания оплатила выполненные Обществом в соответствии с договором подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 и дополнительным соглашениям к нему работы на сумму 29 102 028 руб. 26 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начала выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных договором), он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Компанией начислена пеня в сумме 7 346 803, 31 руб.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 09.02.2016 заключили договор подряда № WHSD-DR-SC-0896, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии связи «Автоматический радиотехнический пост «Голова Невских ворот».

В соответствии с пунктом 5 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения 15.04.2016 к нему стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 22 066 745,52 руб. 52 коп.

Общество выполнило работы на сумму 3 826 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом от 30.12.2016 № 1.

Компания оплатила выполненные Обществом по договору подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896 работы, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2016 № 684, от 02.03.2016 № 001188 на общую сумму 3 826 800 руб.

Кроме того, в качестве аванса Компания перечислила должнику 9 821 552,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 № 003428 и от 02.03.2016 № 001188.

Работы в объеме, соответствующем сумме полученного аванса, Общество не выполнило, аванс не возвратило.


В поданном в арбитражный суд заявлении Компания просила включить в Реестр требование в размере 25 089 815,03 руб., из которых 7 346 803,31 руб. – пеня, начисленная в соответствии с условиями договора подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889, 6 430 539,10 руб. – пеня, начисленная в соответствии с договором подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896, 9 821 552,76 руб. – сумма неотработанного аванса, полученного Обществом по договору подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896, 1 490 919,86 руб. – проценты за пользование денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 02.03.2016 по 10.01.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что обязательства Общества, возникшие из договора подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896 относятся к текущим обязательствам должника и не подлежат включению в Реестр, в связи с чем определением от 19.09.2019 признал требование Компании в размере 7 346 803,31 руб. задолженности и 6 430 539,10 руб. пени обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указал на необходимость отдельного учета требования в части пени в размере 6 430 539,10 руб. в Реестре как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению Компании в остальной части суд прекратил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма 7 346 803,31 руб. представляет собой задолженность по договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-R-SC-0889, а сумма 6 430 539,10 руб. – пеню, начисленную в соответствии с названным договором.

С учетом того, что пунктом 16.2.1 договора подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896 предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, при этом Компания не представила доказательств, подтверждающих расторжение названного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Компании в части включения в Реестр 9 821 552,76 руб. неотработанного аванса, полученного должником по договору подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896, и 1 490 919,86 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 02.03.2016 по 10.01.2018.

Требование Компании в части 7 346 803,31 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889, и 6 430 539,10 руб. пени, начисленной в соответствии с договором подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр, в связи с чем постановлением от 23.12.2019 изменил определение от 19.09.2019, признал требование Компании в части 7 346 803, 31 руб. неустойки и 6 430 539, 10 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указал на необходимость отдельного учета данного требования в Реестре как подлежащего удовлетворению после погашений требований кредиторов в части основного долга.

Производство по заявлению Компании в части включения в Реестр 9 821 552,76 руб. неотработанного аванса, полученного Обществом по договору подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896, и 1 490 919,86 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 02.03.2016 и в сумме 1 490 919,86 руб., апелляционный суд прекратил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма 9 821 552,76 руб. неосновательно получена Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,


принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 19.09.2019 и постановления от 23.12.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Определением суда первой инстанции от 19.09.2019, измененным постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, в обжалуемой конкурсным управляющим Александровым С.И. части требование Компании в части 7 346 803,31 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889, и в части 6 430 539,10 руб. пени, начисленной в соответствии с договором подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указано на необходимость отдельного учета данного требования в Реестре как подлежащего удовлетворению после погашений требований кредиторов в части основного долга.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ее подателя сводятся к тому, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие право Компании на начисление неустойки (пени) в заявленном размере.

Между тем пунктом 14.2 договора от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств (сроков начала выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных договором), он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 14.2 договора подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896.

Договоры подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 и от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896 приложены к заявлению Компании, поданному в арбитражный суд в электронном виде, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение должником договорных обязательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 19.09.2019 и постановления от 23.12.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Так как постановлением от 23.12.2019 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 19.09.2019, в силе следует оставить постановление от 23.12.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-86199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Лентелефонстрой» Александрова Святослава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев