Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А42-9049/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9049/2023

«17» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (место нахождения: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» (место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос.Никель, ул.14 Армии, д.17; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14680 руб.51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

при участии в онлайн-заседании:

от ответчика – ФИО1 – дов.б/н от 09.01.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.56-58, 66, 67), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» (далее – Отдел, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2020 года по апрель 2023 года в сумме 14.680,51 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на факт неоплаты ответчиком как пользователем нежилого помещения общей площадью 75,9 кв.м в многоквартирном доме № 4 по улице Ленинградская города Заполярный Печенгского района Мурманской области названных взносов.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и неоднократных дополнениях к нему (л.д.35, 36, 53, 54, 69, 70) полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку им во внесудебном порядке указанные взносы оплачены в пределах срока исковой давности, однако истец данную оплату направил на погашение взносов, приходящихся за пределы этого срока.

Истец в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в онлайн-заседании поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву; в удовлетворении иска просил отказать.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 04.06.2013 в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Отдела находится нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м в многоквартирном доме № 4 по улице Ленинградская города Заполярный Печенгского района Мурманской области (л.д.26, 27), что также признаётся ответчиком.

В заявленный период – с 01.08.2020 по 30.04.2023 – ответчиком не были оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14.680,51 руб. (л.д.81).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность (л.д.38-40), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В порядке пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Тем самым, Отдел обязан содержать имущество, находящееся у него в оперативном управлении по адресу: <...>.

Далее, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При этом в порядке части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счёте, счёте, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьёй 191 названного Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 указанного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заёмные средства, привлечённые собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определён главами 16, 17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счёте собственников помещений.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 №168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы.

Постановлениями Правительства Мурманской области от 12.10.2018 №462-ПП, от 18.12.2020 № 895-ПП и от 19.12.2022 № 1020-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, который для деревянных многоквартирных домов этажностью три и менее этажей в 2019-2020 годах составил 2 руб. на 1 кв.м общей площади жилья в месяц и для прочих многоквартирных домов – 6 руб. на 1 кв.м, в 2021-2022 годах 3 и 9 руб., а в 2023-2025 годах 3,44 и 10,32 руб. соответственно.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Мурманской области и с которым арифметически согласен ответчик.

Тем самым, суд считает обоснованным требование Фонда о взыскании с Отдела долга по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, приходящихся на находящиеся в оперативном управлении помещения Российской Федерации (федеральной собственности).

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание в судебном порядке рассматриваемой задолженности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзацы первый и пятый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платёжных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 26.06.2023 (л.д.38, 39), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому такой срок истекал 26.07.2023.

Однако с настоящим иском в суд Фонд обратился 11.10.2023 (л.д.80), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 11.09.2023 (11.10.2023 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных взносов в судебном порядке, начиная с августа 2020 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 21.09.2020, поскольку 20 сентября 2020 года было выходным днём – воскресеньем (плюс три года = 21.09.2023), а требования, приходящиеся до 31.08.2023 – 3 года = 31.08.2020 (в частности, оплата за июль 2020 года должна была быть не позднее 20.08.2020), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности, что в итоге и было выполнено истцом, уточнив исковой период с 01.08.2020 по 30.04.2023, а потому исковые требования по настоящему делу считаются заявленными с соблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

В то же время, суд считает, что нашли своё подтверждение доводы ответчика о том, что истцом неправильно разнесены уплаченные по платёжным поручениям от 29.11.2023 № 1, от 11.12.2023 № 713 суммы 20.893,76 руб. и 2.522,79 руб. соответственно (л.д.82, 83), а всего 23.416,55 руб., из которой предъявленная к взысканию по настоящему делу сумма 14.680,51 руб. была пропорционально распределена на период с декабря 2014 года по июль 2020 года, тогда как следовало было учесть в период с августа 2020 года по апрель 2023 года, то есть в пределах искового периода.

В частности, истцом не учтены и на что справедливо ссылается ответчик следующие фактические обстоятельства и официальные разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что в платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приведённые официальные разъяснения согласуются с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В данном же случае должник (Отдел) в вышеупомянутых платёжных поручениях от 29.11.2023 № 1 и от 11.12.2023 № 713 в качестве назначения платежа указал оплату взносов за май 2023 года и счёт № РО-05-000137 на оплату, следовательно, имеет место распоряжение ответчика в отношении уплаченных в соответствии с данными платёжными поручениями сумм (20.893,76 руб. и 2.522,79 руб. соответственно, а всего 23.416,55 руб.), а именно, за май 2023 года.

Однако из счёта № РО-05-000137 следует, что сумма взносов за май 2023 года составляет 1.611,99 руб., а потому возникла излишняя уплата (переплата) в сумме 21.804,56 руб., по которой волеизъявление плательщика (Отдела) отсутствовало, в связи с чем такая сумма могла быть самостоятельно зачтена Фондом, но в пределах периодов, по которым срок исковой давности не истёк, то есть начиная с августа 2020 года, тогда как Фонд направил её (сумму) на частичное погашение задолженности в суммах 190,91 руб. и 24,98 руб. каждого месяца за период с истёкшим сроком давности – с декабря 2014 года по июль 2020 года (л.д.81), что арифметически выглядит следующим образом: 190,91руб. ? 68 месяцев = 12.981,88 руб. + 24,98 руб. ? 68 месяцев = 1.698,64 руб.; итого взыскиваемая по настоящему делу сумма 14.680,52 руб.

Тем самым, Фондом было допущено неправильное распределение поступивших от Отдела денежных средств в сумме 21.804,56 руб., не полностью направив их на погашение долга в пределах срока исковой давности, что повлекло образование задолженности по настоящему делу в сумме 14.680,51руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, уплатил государственную пошлину в сумме 2.055 руб. (л.д.10).

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб. (пятьдесят пять рублей), перечисленную по платёжному поручению от 03.10.2023 № 18070, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев