Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А13-15455/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15455/2016
город Вологда
13 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.08.2016 № 35-18.1/16, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1», 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» (далее – общество, ООО «Авто-Экспресс-4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 15.08.2016 № 35-18.1/16.

В обоснование требований заявитель указал, что им в числе документов, подтверждающих право владения транспортными средствами – автобусами марки ПАЗ 320402-05 были представлены не только договор субаренды транспортных средств без экипажа и приложенные к указанному договору акты приема-передачи транспортных средств, но и выданные подразделением ГИБДД свидетельства о регистрации транспортных средств. Заявитель считает, что указанными свидетельствами подтверждено также право владения транспортными средствами лица, которое предоставило автобусы в субаренду и является лизингополучателем указанных автобусов.

Ссылаясь на положения статей 3, 17, 19, 23, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель считает, что  антимонопольным органом необоснованно отклонен его довода о том, что в конкурсной документации незаконно установлены требования о вместимости транспортных средств (не менее 40 человек). По мнению заявителя, требования к вместимости транспортных средств противоречат положениям пункта 9 части 1 статьи 26 названного Закона. Заявитель считает, что определяющим для выбора транспортного средства для перевозки по маршруту регулярных перевозок является класс транспортного средства, который, в свою очередь, определяется габаритными размерами транспортного средства, а не его вместимостью.

Кроме того, заявитель отметил, что при рассмотрении жалобы общества подтвердились изложенные в жалобе доводы, касающиеся лицензии на осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров. Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.04.2014 № АЦ/16109/14 «О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель считает, что в случае, если при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в жалобе, подтвердилась, то такую жалобу необходимо признавать обоснованной.

Департамент отзыв на заявление не представил.

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент), предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (далее – ООО «ПАТП № 1»).

Предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Департамент, предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4, ООО «ПАТП № 1» отзывы на заявление не представили.

ООО «Авто-Экспресс-4», Управление считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Департамент, предприниматель ФИО4, ООО «ПАТП № 1» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился.

Предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что предъявленные заявителем к Управлению требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года Департамент организовал и провел открытый конкурс на право получения свидетельства на осуществление по маршруту № 48 «Архангельская – д.Рубцово» регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам.

Конкурс проведен в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной заместителем главы города Вологды - начальником Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.

Условия открытого конкурса были изложены в Извещении (том 1, листы 42-47) согласно которому, помимо прочего, участник конкурса должен иметь лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иметь в собственности (ином законном основании) автобусы вместимостью не менее 100 человек или принять обязательство приобрести их не позднее 60 дней после проведения конкурса.

На участие в конкурсе заявки подано 7 заявок, в том числе от общества 1 заявка (том 1, листы 56-58).

ООО «Авто-Экспресс-4» 29.07.2016 обратилось с жалобой на действия организатора указанного конкурса (том 1, листы 35-40), указав, что конкурсная комиссия организатора конкурса незаконно отказала ему в допуске к участию в конкурсе.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Авто-Экспресс-4» Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Комиссия УФАС) установила, что на основании пункта 4.5.2 постановления администрации города Вологды от 30.05.2016 № 603 «О создании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам» (далее - Постановление № 603), конкурсная комиссия обязана рассматривать заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям конкурсной документации и принимать решение о допуске претендентов к участию в конкурсе. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок и документов от 19.07.2016 ООО «Авто-Экспресс-4» отказано в допуске к участию в конкурсе по двум основаниям.

Комиссия УФАС также установила, что первым основанием отказа в допуске к участию в конкурсе послужило то, что ООО «Авто-Экспресс-4» не подтвердило свое соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации: не представлены документы, подтверждающие наличие на законном основании транспортных средств (автобусов марки ПАЗ 320402-05). В составе конкурсной заявки представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю 500 автобусов марки ПАЗ 320412-05. По договору субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 № Суб001793, заключенному на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011, ООО «Авто-Экспресс-4» (субарендатор) принял во временное пользование 100 автобусов марки ПАЗ 320402-05 от лизингополучателя. Договор финансовой аренды (лизинга) заключен только на автобусы марки ПАЗ 320412-05. Документов, подтверждающих наличие законного права арендодателя на автобусы марки ПАЗ 320402-05, в составе конкурсной заявки не представлено.

Проанализировав применительно к данному основанию отказа положения пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 8 Извещения о проведении открытого конкурса, конкурсную заявку ООО «Авто-Экспресс-4», комиссия антимонопольного органа согласилась с решением конкурсной комиссии и признала первый довод жалобы необоснованным.

Комиссия УФАС также установила, что вторым основанием отказа в допуске к участию в конкурсе послужило отсутствие лицензии на осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров на территории муниципального образования «Город Вологда». При этом в составе конкурсной заявки обществом представлена копия лицензии № АСС-53-001970 от 06.12.2012, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород.

Проанализировав применительно к данному основанию отказа положения пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 Извещения о проведении открытого конкурса, Комиссия УФАС пришла к выводам, что конкурсная документация не содержит требование о наличии в лицензии на момент подачи заявки адреса осуществления лицензированного вида деятельности город Вологда и по указанному основанию отказ в допуске к участию в конкурсе недопустим. В связи с чем, Комиссия УФАС признала действия конкурсной комиссии в соответствующей части незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Авто-Экспресс-4» Управлением принято решение от 15.08.2016 № 35-18.1/16 (изготовленное в полном объеме 18.08.2016). Указанным решением антимонопольный орган признал  жалобу ООО «Авто-Экспресс-4» необоснованной, указав, что конкурсная заявка ООО «Авто-Экспресс-4» должна быть отклонена, и не имеется  оснований для выдачи предписания.

Общество, считая вышеуказанное решение Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, данный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства и, соответственно, вправе принимать оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта,  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что Управлением в данном случае не доказано наличие оснований для принятия решения о признании жалобы общества необоснованной.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Из вышеприведенных положений Закона о защите  конкуренции следует, что не соответствуют закону предъявление организатором торгов требований, которые не были предусмотрены конкурсной документацией.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Закон № 220-ФЗ предусматривает проведение открытого конкурса для осуществления перевозок по маршрутам.

В соответствии со статьей 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

Как указано выше, Комиссия УФАС установила, что первым основанием отказа в допуске к участию в конкурсе послужило то, что ООО «Авто-Экспресс-4» не подтвердило свое соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации: не представлены документы, подтверждающие наличие на законном основании транспортных средств (автобусов марки ПАЗ 320402-05). В составе конкурсной заявки представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю 500 автобусов марки ПАЗ 320412-05. По договору субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 № Суб001793, заключенному на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011, ООО «Авто-Экспресс-4» (субарендатор) принял во временное пользование 100 автобусов марки ПАЗ 320402-05 от лизингополучателя. Договор финансовой аренды (лизинга) заключен только на автобусы марки ПАЗ 320412-05. Документов, подтверждающих наличие законного права арендодателя на автобусы марки ПАЗ 320402-05, в составе конкурсной заявки не представлено.

Между тем, в данном случае при принятии оспариваемого решения Управление необоснованно исходило из наличия такого основания для отказа обществу в допуске к участию в открытом конкурсе как непредставление обществом в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих наличие законного права арендодателя на автобусы марки ПАЗ 320402-05.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу № А13-11552/2016 (с учетом определения от 17.04.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 января 2018 года по тому же делу, признать недействительным отказ конкурсной комиссии обществу с ограниченной ответственностью «Авто-экспресс-4» в допуске к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 48 «Архангельская – д. Рубцово», оформленный протоколом рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 48 «Архангельская – д. Рубцово» от 19 июля 2016 года. Этим же решением суд признал недействительным открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 48 «Архангельская – д. Рубцово», оформленный протоколом открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам от 22 июля 2016 года. Указанным выше решением суд применил последствия недействительности сделки - признал недействительными: свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 48 «Архангельская – д. Рубцово» серии ГВ-35 №000010 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 48 «Архангельская – д. Рубцово»: серии ГВ-35 №000466, серии ГВ-35 №000467, серии ГВ-35 №000468, серии ГВ-35 №000469, серии ГВ-35 №000470, серии ГВ-35 №000471, серии ГВ-35 №000472, серии ГВ-35 №000473, серии ГВ-35 №000474, серии ГВ-35 №000475, серии ГВ-35 №000476, серии ГВ-35 №000477, серии ГВ-35 №000478, серии ГВ-35 №000479, серии ГВ-35 №000480, серии ГВ-35 №000481, серии ГВ-35 №000482, серии ГВ-35 №000483, серии ГВ-35 №000484.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2017 года по делу № А13-11552/2016 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Теплотранс» отказано.

Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-11552/2016 установил, что на участие в конкурсе было подано семь заявок: от ФИО2 – три заявки, от ФИО5 - одна заявка, от ФИО3 – одна заявка, от ООО «Авто-Экспресс-4» - одна заявка, от ООО «Теплотранс» - одна заявка. После вскрытия конвертов, но до признания претендентов участниками конкурса, ФИО6 отозвал заявки на участие в конкурсе № 1 и № 2 письмом от 15.07.2016. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.07.2016  итоги рассмотрения комиссией представленных документов: ФИО3 – 0 голосов «за» и 5 голосов «против», ФИО2 – 5 голосов «за», ФИО4 – 5 голосов «за», ООО «Авто-Экспресс-4» - 0 голосов за допуск претендента к участию в конкурсе и 5 голосов против допуска претендента к участию в конкурсе, ООО «Теплотранс» - 0 голосов за допуск претендента к участию в конкурсе и 5 голосов против допуска претендента к участию в конкурсе. Решение комиссии: признать участниками конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4 Таким образом, ООО «Авто-Экспресс-4» не было допущено к участию в конкурсе.

Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-11552/2016 также установил, что в пункте 2 протокола от 19.07.2016 указаны следующие причины отказа ООО «Авто-Экспресс-4» в допуске к участию в конкурсе: не подтверждено соответствие ООО «Авто-Экспресс-4» требованиям, установленным Законом о перевозках, а именно не представлена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, отвечающая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Предметом проводимого конкурса является право на осуществление перевозок на территории Муниципального образования «Город Вологда». Соответственно, для осуществления перевозок на территории г. Вологды необходима лицензия, в которой указано место осуществления лицензируемого вида деятельности - город Вологда. В лицензии № АСС-53-001970 от 06.12.2012 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не указано. Согласно Закону о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензия подлежит переоформлению, в лицензию вносится этот адрес. До переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии. По информации Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области на 11 июля 2016 года от ООО «Авто-Экспресс-4» уведомления о намерении осуществлять регулярные перевозки на территории города Вологды не поступало (ответ на запрос от 15.07.2016 № 2328).

Таким образом, основанием отказа в допуске общества к участию в конкурсе не являлось то, что ООО «Авто-Экспресс-4» не представлены документы, подтверждающие наличие на законном основании транспортных средств (автобусов марки ПАЗ 320402-05).

В данном случае при рассмотрении жалобы общества Управление также установило, что в составе конкурсной заявки обществом представлена копия лицензии № АСС-53-001970 от 06.12.2012, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород.

При принятии оспариваемого решения Управление правомерно исходило из того, что конкурсная документация не содержит требование о наличии в лицензии на момент подачи заявки адреса осуществления лицензированного вида деятельности город Вологда и отказ в допуске к участию в конкурсе недопустим по такому основанию как отсутствие лицензии на осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров на территории муниципального образования «Город Вологда».

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Закон № 220-ФЗ, предусматривающий такое квалификационное требование для участника конкурса, как наличие у него лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, не содержит каких-либо оговорок относительно такой лицензии, то есть не предусматривает специальных требований к лицензии, в частности, не предусматривает, что ранее выданная лицензия должна быть переоформлена с указанием ее действия на территории осуществления предполагаемой перевозочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Статья 18 Закона № 99-ФЗ регулирует порядок переоформления лицензии.

В частности, переоформление лицензии в случае изменения адреса осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности производится в течение тридцати дней со дня приема заявления о переоформлении и прилагаемых документов, до такого переоформления такая деятельность но новому адресу осуществляться не может.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 220-ФЗ лицо, получившее право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, обязано приступить к осуществлению предусмотренных данным свидетельством регулярных перевозок не позднее чем через шестьдесят дней со дня проведения открытого конкурса.

Следовательно, наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров от 06.12.2012 № АС-53-001970, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан Великий Новгород, но не указана Вологда, не может являться препятствием для участия в конкурсе. У общества есть безусловное право на переоформление лицензии для изменения адреса, по которому оно собирается осуществлять лицензируемый вид деятельности, а у лицензирующего органа - обязанность переоформить лицензию ранее того срока, когда наступает обязанность приступить к осуществлению перевозок.

Таким образом, представление обществом лицензии 06.12.2012 № АС-53-001970 на осуществление лицензируемого вида деятельности в Великом Новгороде, являлось достаточным для допуска его к участию в конкурсе, поскольку общество и после участия в конкурсе могло переоформить лицензию.

Конкурсная документация также не предусматривает дополнительных требований к представляемой лицензии. В свете изложенного, необходимо признать не соответствующим закону предъявление организатором торгов требований, которые не были предусмотрены конкурсной документацией.

Так, в пункте 8 Извещения о проведении открытого конкурса определено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе, следующему требованию: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров. Данные условия конкурсной документации ООО «Авто-Экспресс-4» при подаче заявки соблюдены, требуемая статьей 23 Закона № 220-ФЗ и пунктом 8 Извещения лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров истцом была представлена.

Согласно письму ФАС России от 23.04.2014 № АЦ/16109/14 «О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в жалобе, подтвердилась, а часть не подтвердилась, то такую жалобу необходимо признавать обоснованной.

В обоснование поданной в УФАС жалобы общество указало, что конкурсная документация не содержит требование о предоставлении претендентом лицензии в конкретном регионе или городе.

Комиссией антимонопольного органа данные доводы подателя жалобы были проанализированы и приняты. Комиссия УФАС пришла к выводу о признании соответствующих действий конкурсной комиссии незаконными, о чем прямо указано в мотивировочной части оспариваемого решения. УФАС также указало в оспариваемом решении, что конкурсная документация не содержит требование о наличии в лицензии на момент подачи заявки адреса осуществления лицензированного вида деятельности город Вологда. Соответственно отказ в допуске к участию в конкурсе недопустим.

Следовательно, УФАС признало, что эти доводы, изложенные в жалобе, подтвердились.

Однако, мотивируя вывод о том, что жалобу общества следует признать необоснованной, УФАС указало в оспариваемом решении, что конкурсная заявка ООО «Авто-Экспресс-4» должна быть отклонена, и Комиссия не находит оснований для выдачи предписания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган вопреки положениям части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы общества в резолютивной части оспариваемого решения признал жалобу необоснованной.

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.08.2016 № 35-18.1/16 (изготовленное в полном объеме 18.08.2016) не соответствует положениям статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя к Управлению о признании решения УФАС от 15.08.2016 № 35-18.1/16 (изготовленное в полном объеме 18.08.2016) незаконным, подлежат удовлетворению.

Общество в заявлении от 19.02.2018 просило принять отказ от заявленного требования ко второму ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает отказ заявителя от предъявленного им к Департаменту  требования об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.08.2016 № 35-18.1/16 (изготовленного в полном объеме 18.08.2016).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу № А13-15455/2016 в части требований ООО «Авто - Экспресс - 4» к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.08.2016 № 35-18.1/16 (изготовленного в полном объеме 18.08.2016), подлежит прекращению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 09.11.2016 № 85) относятся на Управление.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-15455/2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Авто - Экспресс - 4» (место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород; ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.08.2016 № 35-18.1/16 (изготовленного в полном объеме 18.08.2016).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Авто - Экспресс - 4» (место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) удовлетворить. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.08.2016 № 35-18.1/16 (изготовленное в полном объеме 18.08.2016) признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авто - Экспресс - 4» (место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород; ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Экспресс - 4» (место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк