Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А65-14161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24379/2022

Дело № А65-14161/2021
г. Казань
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2022; ФИО2, доверенность от 08.04.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А65-14161/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ+Партнер» (ОГРН <***>) о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ+Партнер» (далее – ООО «АСТ+Партнер», ответчик) о взыскании 2 197 802 руб. необоснованного обогащения, 344 449,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Панорама» платежными поручениями от 26.09.2018 № 680 и от 27.09.2018 № 681 перечислило на расчетный счет ООО «АСТ+Партнер» денежные средства в размере 2 197 802 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 26.09.2018 № 4 за услуги по договору подряда от 02.07.2018 № 15 «.

Ссылаясь на неполучение встречного исполнения и уклонение ООО «АСТ+Партнер» от возврата денежных средств, не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО «Панорама» обратилось в суд с иском о возврате перечисленных ответчику сумм. Правовым основанием иска указана статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением в связи с освоением ответчиком полученных денежных средств истца по договору на изготовление алюминиевых конструкций от 02.07.2018 № 15.

Довод истца о неоказании ответчиком услуг по договору от 02.07.2018 № 15 на изготовление алюминиевых конструкций были предметом рассмотрения судов и отклонены как направленные на переоценку выводов судов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-48980/2021, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные по договору работы, являющаяся при этом предметом настоящего спора, задолженность учтена судом в качестве аванса по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеназванных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их конкретных доказательств.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-14161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З Желаева