Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-16840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16840/2019
г. Краснодар
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 23.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Санаторий «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)353440 <...> (далее – истец, АО «Санаторй «Кубань», общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318732500017111, ИНН <***>), 432027, <...> (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Калория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, д. 100 (третье лицо, ООО фирма «Калория»)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 655 242,00 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 655 242,00 рублей.

Требования мотивированы незаконным взысканием в пользу ответчика с истца спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу №А32-4584/2019, между ООО фирма «Калория» (поставщик) и ЗАО «Санаторий «Кубань» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 9-17 от 19.04.2017, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный срок продовольственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с заказом (заявкой) покупателя и условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.4 договора в исключительных случаях поставщик может поставить продукцию без предоплаты, с отсрочкой платежа на 10 дней. Течение срока начинается со дня получения товара покупателем. В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки № 9-17 от 19.04.2017 права требования, вытекающие из настоящего договора, не могут быть переданы третьим лицам.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным передал товар покупателю.

Между ООО фирма «Калория» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3 от 13.08.2018, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к АО «Санаторий «Кубань» (должник) по договору поставки продукции № 9-17 от 19.04.2017, заключенному между цедентом и должником: основной долг в сумме 1 655 242,36 рублей, а также все причитающиеся по указанному договору штрафы, пени, неустойки, проценты, в том числе за период после подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу №А32-16796/2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 07.03.2019, с ЗАО «Санаторий «Кубань» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 655 242,36 рублей.

При этом, суд отмечать, что в исковом заявлении истец ссылается на договор поставки молочной продукции от 30.03.2012 № 4. Определением суда от 26.06.2019 сторонам предложено представить в материалы дела договор от 30.03.2012 № 4. Стороны договор либо соответствующие пояснения не представили.

Исходя из того, что предметом договора № 3 от 13.08.2018 являлась переуступка по договору поставки продукции № 9-17 от 19.04.2017, судебными актами по делу А32-16796/2018 взыскана сумма 1 655 242,36 рублей на основании договора поставки продукции № 9-17 от 19.04.2017, суд приходит к выводу, что истцом при составлении искового заявления допущена опечатка в части указания договора № 3 от 13.08.2018 вместо договора поставки продукции № 9-17 от 19.04.2017.

Истец, указывая на то, что договор цессии заключен ответчиком и третьим лицом в нарушение договорного запрета (пункт 9.5 договора поставки), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки № 9-17 от 19.04.2017 права требования, вытекающие из настоящего договора, не могут быть переданы третьим лицам.

При этом, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 названного выше постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование недействительности (ничтожности) договора уступки истец ссылается на то, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, действовали злонамеренно в целях организации процедуры банкротства общества.

В то же время, в рамках дела №А32-4584/2019 установлено, что истец длительное время не исполнял обязательства по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки от 19.04.2017 № 9-17, в связи, с чем уступка прав предпринимателю по указанному договору произведена в целях возврата дебиторской задолженности, на которую поставщик был вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору. При этом, из пояснений фирмы следует, что истец заблаговременно до заключения договора цессии был уведомлен письмом от 23.04.2018 № 44 о намерении обращения в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Санаторий «Кубань» несостоятельным (банкротом). В ответ на указанное письмо общество гарантировало погашение долга, начиная с мая 2018 года в соответствии с представленным графиком, который не был исполнен. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства общества, имевшего место на дату заключения договора цессии. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По указанным выше мотивам вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Краснодарского края от 20.09.2018 по делу №А32-16796/2018 АО «Санаторий «Кубань» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 13.08.2018 № 3, заключенного между ООО фирма «Калория» и ФИО2, а также его расторжении (уточненные требования).

Более того, в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов по делу №А32-16796/2018 о взыскании с ЗАО «Санаторий «Кубань» в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 655 242,36 рублей.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко