Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А53-16841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16841/23
03 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 619 154,70 рублей (уточненные требования).


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2023, диплом (после перерыва),

от ответчика: представитель не явился (к информационной системе онлайн заседание не подключился до и после перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 16.01.2023 по 01.03.2023 в размере 337 500 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда №ЦБ-МР-01 от 12.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 05.03.2024 в размере 281 654,70 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, свидетель ФИО2 также явку не обеспечил.

24.03.2024 от свидетеля ФИО2 поступили объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 13 часов 45 минут 18.04.2024 в целях внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда и обеспечения сторонам возможности принять участие в заседании. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 55 минут 18.04.2024 в том же составе суда с участием представителя истца, поскольку суд, обеспечивший проведение онлайн-заседания, подключился, в то время как представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Через систему «Мой арбитр» поступили письма от экспертных организаций о возможности проведении судебной экспертизы, судом оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, рассмотрев дело по существу в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, вызванного свидетеля ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

12.12.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ЦБ-МР-01, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить предусмотренный договором комплекс работ, перечень которых указан в п. 1.2. договора (устройство монолитных железобетонных конструкций здания), по строительству объекта: Административное здание Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ в <...>».

Согласно пункту 1.3. договора виды, объемы работ, выполняемых Субподрядчиком, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, утвержденной Заказчиком «В производство работ», требованиями СНиП и Расчетом стоимости (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора начало работ – 15.12.2022, окончание работ – 28.02.2023.

В силу п. 5.1 цена договора составляет 60 862 060 руб., в том числе НДС 20 % - 10 143 676,67 рублей.

В случае, если субподрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительного соглашения к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в календарном графике производства работ, подрядчик вправе начислить пени в размере 0,3 % от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства субподрядчиком (п. 14.2.1 договора).

В случае расторжения договора по вине субподрядчика, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика штраф в размере 500 000 рублей (п. 14.2.31 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5177 от 21.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 55 от 10.01.2023 на сумму 1 500 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем 17.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. №123).

Авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. ответчик истцу не возвратил, а равно не произвел оплату финансовых санкций за нарушение условий договора вследствие претензионного порядка урегулирования спора от 24.04.2023 (исх. № 277).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в суд с настоящим иском в редакции уточнений.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от спорного договора (уведомление исх. №123 от 17.02.2023 получено ответчиком 01.03.2023).

Соответственно, обязательства прекращены в связи отказом истца от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из уведомления исх. № 123 от 17.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №ЦБ-МР-01 от 12.12.2022 в размере произведенного авансирования 2 500 000 руб. согласно представленным платежным поручениям № 5177 от 21.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 55 от 10.01.2023 на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно п. 7.3.1.1 договора субподрядчик предоставляет на рассмотрение и утверждение документы по формам КС-2 и КС-3 на работы, предъявленные в отчетном периоде с полным комплектом исполнительной документации.

Согласно п. 7.3.1.2 договора субподряда субподрядчик обязан ежемесячно передать подрядчику по акту приема-передачи по работам, предъявленным в отчетном периоде субподрядчиком и освидетельствованным без претензий представителем подрядчика, документацию в следующем составе:

- акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в 4-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 в 4-х экземплярах;

- полный пакет исполнительной документации;

- документы, подтверждающие объемы фактического выполнения (заверенные копии TH, журнала, учета въезда-выезда транспортных средств).

Рассмотрев доводы ответчика об освоении авансирования по договору субподряда №ЦБ-МР-01 от 12.12.2022, в том числе на сумму 2 500 000 рублей, судом установлено, что субподрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда №ЦБ-МР-01 от 12.12.2022 к моменту его расторжения подрядчиком, учитывая, что результат работ не сдан, а к представленным совместно с ходатайством от 06.12.2023 актам освидетельствования скрытых работ суд относится критически, поскольку отсутствует фактическое выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания на объекте Административное здание Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ в <...> субподрядчика в условиях не подтверждения ФИО2, инженером строительного контроля ООО СЭП», подписания указанных актов, согласно представленным объяснениям от 24.03.2024, а также не подписания данных актов организацией строительного контроля как подрядчика, так и заказчика, что с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения объёма, стоимости и качества фактически выполненных работ в условиях подтверждения материалами дела выполнения спорных работ силами других субподрядчиков, привлеченных после расторжения договора подрядчиком на основании уведомления исх. № 123 от 17.02.2023, в связи с чем судом отказано в назначении по делу судебной строительной экспертизы.

На основании изложенного, в условиях отсутствия со стороны субподрядчика доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 2 500 000 рублей, а также возврата денежных средств подрядчику, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 654,70 руб. за период с 16.03.2023 по 05.03.2024, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 500 000 рублей (в редакции уточнений).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода начисления процентов.

До расторжения договора на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период, предшествовавший расторжению договора. Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 16.4 договора подряда при одностороннем отказе от исполнения договора договор считается прекращенным полностью или частично с даты получения уведомления другими сторонами, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты отправки уведомления почтовой связью общего пользования.

В материалы дела представлена квитанция об отслеживании почтового отправления №34400080070622, согласно которой 17.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора, следовательно, договор расторгнут со 02.03.2023.

Таким образом, начальной датой для начисления процентов является 17.03.2023.

Судом произведен перерасчет процентов согласно уточненным требованиям за период с 17.03.2023 по 05.03.2024, размер которых составил 281 141 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает как заявленных необоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей (п.14.2.31 договора), неустойки за период с 16.01.2023 по 01.03.2023 в размере 337 500 рублей (п.14.2.1 договора) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда №ЦБ-МР-01 от 12.12.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 14.2.1 договора за период с 16.01.2023 по 01.03.2023 в размере 337 500 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты, в связи с чем с учетом положений статьи 193 ГК РФ судом произведен перерасчет, согласно которому неустойка за нарушение первого этапа работ к моменту его расторжения за период с 17.01.2023 по 01.03.2023 составила 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. на основании п. 14.2.31 договора.

Поскольку судом установлено, что обязательства сторон прекращены в связи отказом истца от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в фиксированном размере 500 000 рублей согласно пункту 14.2.31 договора.

Учитывая наличие в деле доказательств вины, соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в исчисленных судом размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего уточненного иска составляет 41 095 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 41 004 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 905 рублей.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., неустойку в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 141 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 004 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 905 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1242 от 24.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова