Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А51-24361/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24361/2017
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2854/2022

на определение от 07.04.2022

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-24361/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов от 09.09.2021

в рамках дела в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ»

к ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 04.03.2022, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ» (далее – ООО «АКВАТОРИЯ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 заявление ООО «АКВАТОРИЯ» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 13.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 15.10.2021 Топча Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов от 09.09.2021.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в связи с тем, что должник не был уведомлен о проведении заочного собрания. Податель жалобы счел необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о назначении почерковедческой экспертизы по тому мотиву, что письмо было направлено Арбитражным судом Приморского края, а не финансовым управляющим. Обратил внимание суда на то, что на уведомлении стоит дата получения ФИО1 письма 26.08.2021, на самом уведомлении указано на определение от 30.09.2021, а собрание состоялось 09.09.2021. По этим причинам ставит под сомнение независимость судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт. По мнению апеллянта, отказ в отводе судьи является незаконным, поскольку отвод разрешен единолично.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 09.08.2021 финансовым управляющим должника Топчу Т.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 7124612 о проведении в форме заочного голосования собрания кредиторов должника с повесткой дня:

- отчет финансового управляющего ФИО1 (на голосование не выносится);

- избрание СРО АУ, из числа членов которого будет предложена кандидатура финансового управляющего ФИО1

Протоколом собрания кредиторов ФИО1, проведенного в форме заочного голосовании от 09.09.2021, установлено, что в собрании участвовали ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Приморскому краю с суммой требований 2151045,26 рублей (доля голосов 38,15% от числа кредиторов, имеющих право голоса) и ООО «Акватория» с суммой требований 3486615,72 рублей (доля голосов 61,85% от числа кредиторов, имеющих право голоса), которыми было принято решение: «Избрать, в качестве СРО АУ из числа членов которого будет предложена кандидатура финансового управляющего ФИО1, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», 105082, Москва, Балакиревский <...>».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов от 09.09.2021, должник указал на допущенные финансовым управляющим нарушения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, сослался на свое не уведомление о проведении собрания кредиторов 09.09.2021, состоявшегося в заочной форме, о не проведении указанного собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Оценив содержание протокола собрания кредиторов ФИО1, проведенного в форме заочного голосования от 09.09.2021, содержание бюллетеней для голосования, а также сообщений, включенных финансовым управляющим в Федресурс, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении финансовым управляющим Топчу Т.В. требований Закона о банкротстве, предъявляемых к порядку проведения собраний кредиторов гражданина.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку собрание кредиторов в форме заочного голосования должника проведено в надлежащей форме (заочное голосование) в предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве сроки.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о проведении заочного собрания кредиторов от 09.09.2021 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонен со ссылкой на публикацию на сайте: http://bankrot.fedresurs.ru 09.08.2021 сведений о предстоящем заочном собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования является законным и обоснованным, отвечающим требованиям закона.

При этом, должником не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, присутствие должника не повлияло бы на решения, принимаемые собранием кредиторов. ФИО1 не вправе был участвовать в голосовании по принятию решения об избрании СРО АУ, из числа членов которого будет предложена кандидатура финансового управляющего.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Занятую апеллянтом позицию о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы, коллегия признала несостоятельной.

Проверяя соответствующий довод апеллянта, коллегия установила, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник заявил ходатайства о фальсификации почтового уведомления и о назначении экспертизы почтового уведомления, на котором, по его мнению, подделана подпись от имени ФИО1

Вместе с тем, проанализировав поступившее почтовое уведомление, приобщенное должником 23.11.2021 в материалы дела посредством электронного документооборота, коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установила, что данное уведомление отправлено ФИО1 Арбитражным судом Приморского края, поскольку в графе «дополнительные отметки отправителя» содержится надпись «А51-24361/2017 С-26 Определением 30.09.2021 11:39 2293-2021/3314».

В пользу данного вывода свидетельствует информация, размещенная в свободном доступе на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru), о том, что отправителем почтового отправления с почтовым идентификатором № 69099262132294 является Арбитражный суд Приморского края.

Кроме того, указанное почтовое отправление свидетельствует о направлении судом в адрес должника определения от 17.08.2021 о назначении рассмотрения заявления на 30.09.2021 на 11 часов 30 минут, а не об уведомлении судом должника о проведении заочного решения собрания кредиторов, как ошибочно полагает апеллянт.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации указанного доказательства отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что отказ в отводе судьи является незаконным, поскольку отвод разрешен единолично, коллегией отклонен, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства заявления должником отвода судье.

Более того, коллегия сочла необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Учитывая указанные обстоятельства, абсолютную ясность личности отправителя и обстоятельств спора, разъяснения указанного заявителю судом, коллегия полагает действия апеллянта совершаемыми со злоупотреблением процессуальными правами не с целью защиты прав, а исключительно с целью затягивания рассмотрения дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы не основаны ни на фактических данных, ни на законе, суждения ее автора носят произвольный характер и направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022 по делу № А51-24361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева