Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-6950/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6950/2016
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Промышленно-строительное товарищество»

заинтересованные лица:

1. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2016 №41-16/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии:

- от заявителя: не явился;

- от заинтересованных лиц: 1. не явился; 2. не явился;

установил:

Акционерное общество «Промышленно-строительное товарищество» (далее – заявитель, Общество, АО «ПСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо) от 27.01.2016 №41-16/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. Решением арбитражного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2017, в удовлетворении заявленного требования АО «ПСТ» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 №307-АД16-14255 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2017 по делу №А56-6950/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово–бюджетной сфере» упразднена Федеральная служба финансово–бюджетного надзора; функции упраздняемой Федеральной службы финансово–бюджетного надзора, как органа валютного контроля, переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе; Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово– бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Упраздненная Федеральная служба финансово–бюджетного надзора, как и Федеральная налоговая служба, являются федеральными органами исполнительной власти. Структура федеральных органов исполнительной 4 власти в настоящее время утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636. Полномочия федеральных органов исполнительной власти установлены в федеральных законах и в иных нормативных правовых актах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» изменено Положение о Федеральной налоговой службе (в частности, на данную Службу возложены функции органа валютного контроля).

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Ленинградской области, налоговый орган).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Налоговым органом отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил.

27.02.2013 АО «ПСТ» на основании договора займа № 22/02-2013 от 22.02.2013 (далее - договор), заключенного с Компанией «INTERNATIONAL RESSOURCES S.A.», Люксембург (далее - нерезидент), в Морском акционерном банке (ОАО) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 13020003/0077/0000/6/1. ПС переоформлен 30.10.2013 (01), 04.03.2014 (02), 14.04.2014 (03), 27.11.2015 (04).

В связи со сменой организационно-правовой формы и КПП обществом 26.02.2015 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о переоформлении паспорта сделки №9 на основании Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц № б/н от 26.02.2015 в уполномоченный банк общество представило 27.11.2015. ПС переоформлен 27.11.2015 (04).

По мнению Управления, надлежащим сроком для переоформления ПС № 13020003/0077/0000/6/1 с учетом изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2015, в соответствии с п.8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И является срок не позднее 10.04.2015, однако заявление о переоформлении ПС № 13020003/0077/0000/6/1 представлено АО «ПСТ» в уполномоченный банк и получено банком 27.11.2015, ПС № 13020003/0077/0000/6/1 переоформлен 27.11.2015 (04).

Полагая, что 11.04.2015 АО «ПСТ» по месту государственной регистрации юридического лица допустило нарушение установленного п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением в отношении общества составлен протокол от 12.01.2016 №41-16/2 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 27.01.2016 №41-16/2 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции N 138-И в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте -полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций.

Пунктом 8.4 главы 8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обществом наименование было приведено в соответствии с требованиями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и 26.02.2015 осуществлена государственная регистрация этих изменений. Переоформление паспорта сделки осуществлено 27.11.2015.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения так заявление о переоформлении паспорта сделки было представлено с нарушением установленного срока.

Между тем, частью 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, приведение юридическим лицом своего наименования в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, которые содержат прежнее наименование юридического лица и сохраняют юридическую силу. В связи с этим внесение изменений в такие документы в части наименования организации является не обязанностью, а правом, реализуемым по усмотрению юридического лица.

При этом в случае поступления в уполномоченные органы соответствующего заявления юридического лица о переоформлении документов в связи с изменением наименования юридического лица, оно должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Поскольку обществом наименование было приведено в соответствии с требованиями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто административным органом, суду первой инстанции следовало руководствоваться частью 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, которая является специальной нормой.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что положения названной статьи Федерального закона N 99-ФЗ применимы и к отношениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных Инструкцией Банка России N 138-И, поскольку каких-либо ограничений в части применения к отношениям в сфере валютного регулирования часть 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ не содержит.

Отсутствие у общества обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с изменением наименования в определенный срок свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, о незаконности постановления от 27.01.2016 №41-16/2 о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 №А56-6947/2016 по спору между теми же лицами.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 27.01.2016 №41-16/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.