Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А29-10044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10044/2017
31 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Печорского транспортного прокурора А.Г. Миронова ____________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

ответчика: предпринимателя ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации), ________________________________________________

установил:

Заместитель Печорского транспортного прокурора А.Г. Миронов обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2017 года заявление Заместителя Печорского транспортного прокурора А.Г. Миронова от 20 июля 2017 года № 8-3-2017 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено - АПК РФ).

Ответчик, - предприниматель ФИО2, 18 августа 2017 года, представил в суд отзыв, в котором просит заявленные требования о привлечении его к административной ответственности отказать в полном объеме. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 15 августа 2017 года. Кроме того, с отзывом предприниматель представил в материалы дела копию акта второго этапа очередного освидетельствования судна от 18 июля 2017 года, копию акта внеочередного освидетельствования Судана от 02 июня 2017 года и копию свидетельства о классификации от 18 июля 2017 года (см. листы дела 43-55).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно определению от 22 сентября 2017 года арбитражный суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Учитывая характер спора и отсутствие возражений, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2017 года, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 октября 2017 года.

24 октября 2017 года по средствам факсимильной связи Печорская транспортная прокуратура представила заявление от 23 октября 2017 года, указав, на отсутствие оснований для применения к ответчику положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ). При этом заявитель ссылается на то, что доводы ответчика и представленные им документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявитель также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 55 мин. 24 октября 2017 года.

До окончания объявленного перерыва в судебном заседании предприниматель ФИО2 представил в суд ходатайство, которым признает вину, указав, что правонарушение совершил по неосторожности. При этом ответчик просит суд ограничиться предупреждением, так как он является пенсионером. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что деятельность с использованием спорных транспортных средств прекратил.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно предпринимателю ФИО2 принадлежат буксир толкач «БТТ-306», идентификационный номер С-07-1737, и баржа-площадка «МП-11», идентификационный номер П-02-552 (см. листы дела 26, 33).

Печорской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта при эксплуатации буксира-толкача «БТТ-306» и баржи-площадки «МП-11».

Проверкой установлено, что 07 июня 2017 года службой государственного портового контроля Федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» на основании подпункта 6 пункта 6 статьи 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (сокращенно - КВВТ РФ) в п. Щельяюр Ижемского района Республики Коми на реке Печора задержаны буксир-толкач «БТТ-306» и баржа-площадка «МП-11», принадлежащие предпринимателю, в связи с отсутствием судовых документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ РФ.

Согласно письму Северного филиала Российского Речного Регистра от 11 июля 2017 года № СФ-04.2-1242 буксир-толкач «БТТ-306» не имеет действующего свидетельства о классификации с 01 июня 2016 года, так как не был предъявлен к ежегодному освидетельствованию до указанной даты, на баржу-площадку «МП-11» свидетельство о классификации судовладельцу ФИО2 не выдавалось в связи с негодным техническим состоянием данного судна (см. листы дела 22-23).

Таким образом, предпринимателем в нарушение требований КВВТ РФ и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 (далее – Технический регламента № 623), 07 июня 2017 года эксплуатировались буксир-толкач «БТТ-306» и баржа-площадка «МП-11» в отсутствие свидетельств о классификации на данные суда, выдаваемых органом классификации судов и удостоверяющих соответствие судов требованиям Технического регламента № 623.

По результатам проведенной проверки 20 июля 2017 года Заместителем Печорского транспортного прокурора советником юстиции Мироновым А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с описанием нарушений, допущенных предпринимателем, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2017 года с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией, как следует из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Пунктом 1 Технического регламента № 623 предусмотрено, что технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента № 623 к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации.

В силу пункта 216 Технического регламента № 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего Технического регламента.

В случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается (пункт 266 Технического регламента № 623).

Согласно статье 3 КВВТ РФ судовладельцем признается юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река -море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ установлено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию.

На основании пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1) свидетельство о праве собственности на судно; 2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; 3) свидетельство о годности судна к плаванию; 4) список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; 5) судовой журнал; 6) судовое санитарное свидетельство 7) единая книга осмотра судна; 8) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; 9) разрешение на судовую радиостанцию; 10) свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; 11) свидетельство о классификации; 12) мерительное свидетельство.

На судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 настоящей статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом (пункт 2 статьи 14 КВВТ РФ).

Факт нарушения предпринимателем ФИО2 требований Технического регламента № 623 был установлен надлежащим образом и подтвержден материалами настоящего дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации Заместителем Печорского транспортного прокурора советником юстиции Мироновым А.Г. установлено, что предпринимателем ФИО2 07 июня 2017 года эксплуатировались буксир-толкач «БТТ-306» и баржа-площадка «МП-11» в отсутствие свидетельств о классификации на указанные суда, выдаваемых органом классификации судов и удостоверяющих соответствие судов требованиям Технического регламента № 623.

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком обязательных требований законодательства, регулирующего эксплуатацию судна, предусмотренных вышеприведенными нормами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2017 года вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих невозможность привлечения организации к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С выявленными нарушениями предприниматель ФИО2 согласился.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ответчика административным органом доказано.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, исходя из пояснений представителей обеих сторон, считает правильным учесть положение статьи 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться применением к ответчику наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) на день вынесения административным органом постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, какие-либо доказательства обратного суду не предоставлены; 2) при составлении постановления от 20 июля 2017 года признаков умысла предпринимателя на совершение вменяемого административного правонарушения административным органом не было установлено (нарушение совершено по неосторожности); 3) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Печорская транспортная прокуратура не предоставила; 4) доказательства причинения имущественного ущерба в данном случае отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд считает правильным привлечь предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 203-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Заместителя Печорского транспортного прокурора А.Г. Миронова удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 169720, Республика Коми, г. Усинск, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11 мая 2005 года Инс-пекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.