Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А11-7533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«03» июля 2018 годаДело № А11-7533/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 03.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307583829900025, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314333210100033, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 56, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, место нахождения: Республика Хакасия, <...>);

о взыскании 938 964 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – лично (паспорт);

от ИП ФИО3 – ФИО5 – представитель (доверенность от 29.12.2016 сроком на три года).

от ООО "Энергостроймеханизация" – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" (далее – ООО "Энергостроймеханизация", второй ответчик) о солидарном взыскании 938 964 рублей, из которых 823 964 рубля – стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, 15 000 – стоимость возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 100 000 рублей – стоимость возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-03, государственный регистрационный знак <***>.

ИП ФИО3 в письменном ходатайстве от 20.09.2017, отзывах от 10.05.2018 и от 26.06.2018 исковые требования не признал, сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.01.2016, автомобилем, принадлежащим первому ответчику, автомобилю истца были причинены незначительные механические повреждения (левая задняя часть прицепа), остальные повреждения были получены вследствие столкновения автомобиля с транспортным средством Ивеко Когель, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Востокевротранс"; считает, что отчеты от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798 являются незаконными, на их основании нельзя сделать вывод о размере причиненных истцу убытков.

В возражениях истца на отзывы первого ответчика, полученных судом 25.06.2018, указано, что 29.01.2016 с участием транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-03, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, произошли 3 ДТП, возмещение убытков по 2 из которых явились предметом данного искового заявления, а возмещение убытков по результатам третьего ДТП в размере 272 512 рублей не является предметом данного искового заявления, в связи с чем доводы первого ответчика в этой части несостоятельны.

Определением суда от 24.10.2017 по делу № А11-7533/2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НИКТИД" ФИО6 и ФИО7, по вопросам классификации отдельно повреждений, причиненных в результате столкновения с транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак <***> и с транспортным средством Ивеко Когель, государственный регистрационный знак <***> и определения размера ущерба.

02.04.2018 в материалы дела поступило заявление экспертной организации о невозможности проведения судебной экспертизы по представленным судом документам.

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу возобновлено.

Спор рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

29 января 2016 года в 3 часа 00 минут на 185 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получили механические повреждения транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак <***> принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением ФИО8. ДТП произошло вследствие столкновения указанного транспортного средства МАЗ с транспортным средством Ивеко Когель, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Востокевротранс", под управлением ФИО9, и транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, под управлением ФИО10. ФИО10 и ФИО9, управляя данными транспортными средствами, при объезде препятствия выехали на полосу встречного движения, где совершили столкновение с транспортным средством МАЗ с полуприцепом Schmitz S01, которое двигалось во встречном направлении.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области от 29.01.2016, протоколов об административном правонарушении ИДПС ОВД по Судогодскому району Владимирской области от 29.01.2016 серии 33АБ № 0124007 и серии 33АБ № 0124006, постановлений по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД по Судогодскому району Владимирской области от 29.01.2016, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz S01, государственный номер <***> ФИО10, нарушившего пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", и часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332464618 в публичном акционерном обществе "САК "Энергогарант", а также по вине водителя транспортного средства Ивеко Когель, государственный регистрационный знак <***> ФИО9, нарушившего пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", и часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0331499997 в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности".

Согласно страховому акту ССС 0331499997D№001 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.04.2016 акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", страховому акту от 21.03.2016 № У-003-000295/16 публичного акционерного общества "САК "Энергогарант", выпискам операций по лицевому счету № 4080281094800002618 индивидуального предпринимателя ФИО2 от 02.04.2016 за 28.03.2016 и от 14.04.2016 за 08.04.2016, публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" перечислили индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховое возмещение за повреждение принадлежащих ему транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 29.01.2016, установленное пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в размере по 400 000 рублей каждое.

Истец, посчитав, что страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненных убытков, заключил с независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО11 договоры оказания услуг по оценке от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798, в соответствии с которыми ИП ФИО2 (заказчик) обязался оплатить, а индивидуальный предприниматель ФИО11 (исполнитель) обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А9-1320-03, регистрационный знак <***> полуприцепа Schmitz S01, регистрационный знак <***> поврежденных в результате ДТП. Стоимость услуг по договору от 09.06.2016 № 16/797 составила 10 000 рублей, а по договору от 09.06.2016 № 16/798 составила 5000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей оплачены независимому оценщику в полном объеме на основании платежного поручения от 09.06.2016 № 157.

В соответствии с отчетами об оценке от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-03, регистрационный знак <***> составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 1 337 772 рубля, с учетом эксплуатационного износа – 770 371 рубль 85 копеек; а итоговая величина стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01, регистрационный знак <***> составляет без учета эксплуатационного износа полуприцепа 558 740 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 117 860 рублей.

При определении итоговой величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщик использовал акты осмотра транспортного средства от 04.02.2016 б/н и от 01.03.2016 № 4/003/000295/16, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр", а также акты осмотра поврежденного имущества от 29.02.2016 № УП-171080 и от 20.05.2016 № УП-171080-Д-1, составленные Московской акционерной страховой компанией ЗАО "МАКС".

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" от 22.06.2018 № 5 при составлении актов осмотра транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-03, регистрационный знак <***> и полуприцепа Schmitz S01, регистрационный знак <***> сотрудником данной организации была допущена техническая ошибка: неверно указана дата ДТП (вместо даты 29.01.2016 указана дата 27.01.2016).

Как подтверждает истец в возражениях на отзыв ответчика и указывает ответчик в отзывах на исковое заявление, представленных в материалы дела, повреждения транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-03, регистрационный знак <***> указанные в актах осмотра поврежденного имущества от 29.02.2016 № УП-171080 и от 20.05.2016 № УП-171080-Д-1, составленных Московской акционерной страховой компанией ЗАО "МАКС", относятся к другому ДТП, произошедшему 29.01.2016 в 21.10, то есть позднее указанных в исковом заявлении ДТП, причинены в результате наезда на стоящее транспортное средство МАЗ-5440А9-1320-03, регистрационный знак <***> транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим закрытому акционерному обществу "МАКС АВТОТРАНС", под управлением ФИО12, и соответственно не являются предметом исковых требований.

При этом размер убытков по результатам данного ДТП составляет 272 548 рублей, исключен истцом из итоговой величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-03, регистрационный знак <***> и полуприцепа Schmitz S01, регистрационный знак <***> определенной на основании отчетов об оценке от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798, в связи с чем итоговая величина стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств по результатам произошедшего 29.01.2016 в 3.00 ДТП составила 1 623 964 рубля. Разница между размером причиненного вреда и выплаченным страховыми организациями страховым возмещением составляет 823 964 рубля.

Кроме того, в результате повреждений, полученных в ДТП 29.01.2016 в 3.00, транспортное средство МАЗ-5440А9-1320-03, регистрационный знак <***> самостоятельно передвигаться не могло, в связи с чем между истцом (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг по эвакуации автотранспортного средства от 30.01.2016 № 5, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эвакуации автотранспортного средства, а заказчик должен выплатить исполнителю вознаграждение на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета в размере 100 000 рублей.

Транспортные услуги исполнителем были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем составлен акт оказанных услуг от 05.02.2016, являющийся приложением № 1 к данному договору. Истец принял и оплатил данные услуги в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2016 № 20.

Истец 06.06.2017 обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, причиненного принадлежащим ему транспортным средствам в результате ДТП, в сумме 823 964 рубля, расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 100 000 рублей, которые остались без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, заслушав доводы и пояснения истца, первого ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 (далее – Единая методика) не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред; положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщики причинителей вреда возместили истцу в пределах лимита страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, 400 000 рублей ущерба каждый, оставшаяся сумма ущерба предъявлена непосредственно к причинителям вреда.

Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате наступления ДТП. Разница между размером причиненного вреда и суммой, выплаченной страховщиками виновников повреждения имущества, составила 823 964 рубля.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, владельцем транспортного средства Ивеко Когель, государственный регистрационный знак <***> являлось общество с ограниченной ответственностью "Востокевротранс", владельцем транспортного средства MAN с полуприцепом Schmitz S01 является ИП ФИО3

Поскольку водители ФИО9 и ФИО10 в момент ДТП управляли транспортными средствами, принадлежащими первому ответчику и правопредшественнику второго ответчика, владельцы транспортных средств в силу указанных выше норм действующего законодательства должны нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокевротранс" по состоянию на 13.07.2017, данное юридическое лицо 26.02.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Энергостроймеханизация".

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Востокевротранс" перешли к его правопреемнику ООО "Энергостроймеханизация".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" от 14.03.2016 определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2016 возбуждено производство по делу № А40-51443/16-177-71Б о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Энергостроймеханизация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по указанному делуООО "Энергостроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4,

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исковое заявление по настоящему делу № А11-7533/2017 было подано в Арбитражный суд Владимирской области 25.07.2017 после даты принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" о признании должника ООО "Энергостроймеханизация" несостоятельным (банкротом) по делу № А40-51443/16-177-71Б. Указанное в данном исковом заявлении требование возникло до принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" о признании должника ООО "Энергостроймеханизация" несостоятельным (банкротом) по делу № А40-51443/16-177-71Б, так как страховое событие имело место 29.01.2016.

Заявленное истцом требование ко второму ответчику в рамках дела № А11-7533/2017 не является текущим платежом и подлежит предъявлению в соответствующем порядке в рамках дела о банкротстве № А40-51443/16-177-71Б.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Энергостроймеханизация" следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания отчетов об оценке от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798, составленных независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО11, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта предоставленных к оценке транспортных средств. В отчетах приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчетов включены свидетельство о членстве оценщика в общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающая членство данного оценщика в указанной организации.

Следовательно, указанные отчеты, представленные истцом, являются допустимыми и относимыми по делу доказательствами, выводы которых наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на первого ответчика ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком безусловными и неопровержимыми доказательствами факт причинения, размер ущерба и причинная связь между ДТП и характером повреждений не опровергнуты. Оснований для отказа в выплате истребуемой суммы ущерба суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ИП ФИО3 как владелец транспортного средства марки MAN с полуприцепом Schmitz S01, водитель которого признан виновником ДТП, в силу указанных выше норм действующего законодательства обязан возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 823 964 рубля.

Истцом предъявлено также требование о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с первого ответчика документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства (договор об оказании транспортных услуг по эвакуации автотранспортного средства от 30.01.2016 № 5, акт оказанных услуг от 05.02.2016, являющийся приложением № 1 к данному договору, платежное поручение от 09.02.2016 № 20 об оплате 100 000 рублей по указанному договору).

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры оказания услуг по оценке от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798, отчеты об оценке от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798, платежное поручение от 09.06.2016 № 157.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, подлежат возмещению первым ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки подтвержден документально, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение оценки в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с первого ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика судом всесторонне и полно проанализированы и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 779 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 148, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Владимирская область, г. Вязники, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Пензенская область, г. Заречный, 938 964 рубля в счет возмещения убытков, а также 21 779 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация", г. Москва, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина