Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А67-13463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13463/2019
г. Томск
05 октября 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

29 сентября 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 504 065,47 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО, ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), ФИО2 (2)


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 12-12/2019 от 12.12.2019, диплом от 25.02.2009 рег. № 1679);

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом от 02.11.2020 рег. № 95); ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.11.2019, диплом от 30.06.2016 рег. № 15g-0307-21w);

от третьих лиц (1, 2) – без участия (извещены)






У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (далее – ООО «СКФТ») о взыскании 23 504 065,47 руб. задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-13463/2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) (л.д. 42-44 т.2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что за период с 26.06.2017 по 20.09.2019 безналичными банковскими переводами предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 33 029 065,47 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (18% годовых) по договору № 16 от 26.06.2017г. НДС не облагается»; ответчик осуществил частичный возврат задолженности на общую сумму 9 525 000 руб. с назначением платежа «Возврат процентного займа № 16 от 26.06.2017г. НДС не облагается»; задолженность в сумме 23 504 065,47 руб. на дату обращения с иском не возращена; оригинал договора займа у истца отсутствует; в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа; заемщик в установленный срок (пункт 1 статья 810 ГК РФ) сумму займа не возвратил, обязательства не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность в указанном размере (л.д. 4-7, т. 1).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в ходе производства по делу заявлял последовательно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательства (претензии от 07.10.2019), о назначении судебной экспертизы по исследованию периода времени выполнения подписи на претензии от 07.10.2019, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний. Исковые требования не признал по двум основаниям: срок возврата займа не насупил, поскольку договор займа был заключен сроком на пять лет, однако договор займа у ответчика отсутствует, о сроке займа известно со слов бухгалтера компании; и - у руководителя ответчика отсутствуют полномочия на подписание претензии с требованием о возврате займа. При этом факт получения денежных средств, частичного их возврата, размер предоставленного займа, размер процентной ставки не оспаривал.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу с учетом осуществляемых МРУ Росфинмониторинга по СФО полномочий, а также применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» даны соответствующие рекомендации по проверке и представлению сторонами документов; просило о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя (л.д. 71, т. 2).

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что довод ответчика о том, что третье лицо (ФИО2) намеренно утаивает договор займа № 16 от 26.06.2017 не подтвержден, поскольку вся финансово-хозяйственная документация всегда находилась в распоряжении ООО «СКФТ» либо в офисе ГК «Пробюро» (л.д. 52-54, т. 7).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления в период с 26.06.2017 по 20.09.2019 безналичными банковскими переводами истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 33 029 065,47 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (18% годовых) по договору №16 от 26.06.2017, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-39, т. 1), выписками по операциям на счете № 40702810700000073735 (л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-108 т. 5).

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на общую сумму 9 525 000 руб. (л.д. 40-44, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец 07.10.2019 вручил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности в сумме 23 504 065,47 руб. (л.д. 53 т. 2).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, ООО «Авангард» обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


Договор займа в материалы дела сторонами не представлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, а именно: платежными поручениями, выпиской по операциям по счету. Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств на общую сумму 9 525 000 руб. (л.д. 40-44, т. 1).


Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия о возврате суммы займа вручена ответчику 07.10.2019, соответственно, срок возврата займа по указанному требованию - 06.11.2019 (л.д. 53 т. 2).

Ответчиком заявлено о фальсификации претензии от 07.10.2019 в части даты ее составления и получения, в связи с этим, по мнению ответчика, ее нельзя рассматривать как обстоятельство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 27-28 т. 2).

В целях проверки периода времени составления претензии ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, судебная экспертиза необходима для доказательства того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 ходатайство истца об исключении из числа доказательств претензии ООО «Авангард» от 07.10.2019 удовлетворено, принимая во внимание доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, поскольку заявление о фальсификации было представлено в судебное заседание только 05.02.2020, то есть более чем через 2 месяца с момента начала судебного разбирательства (л.д. 109 т. 2), цели назначения экспертизы, как ее определил ответчик (как доказательство не соблюдения порядка досудебного урегулирования спор), а также в связи повторным направлением в адрес ответчика претензии о возврате суммы займа.

В связи с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу отсутствуют основания для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, соответственно, судом определением от 17.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (претензии от 07.10.2019).

В связи с отсутствием предмета исследования, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 133-134 т. 2) определением суда от 17.06.2020 по делу отказано.

Суд отклоняет неоднократные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 1-3 т. 2, л.д. 36-37 т. 6), наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указал истец, в целях процессуальной экономии, поскольку ответчик оспаривал подпись на претензии со стороны ООО «СКФТ» и ставился под сомнение факт ее получения надлежащим лицом, истцом 12.02.2020 в адрес ответчика повторно была направлена претензия от 07.02.2020 (л.д. 52-60, т. 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Авангард» повторно направило ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» претензию с требованием возврата суммы займа от 07.02.2020 (л.д. 52, 54-60 т. 2), которая получена ответчиком 25.02.2020. Факт получения претензии также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 02.03.2020 (протокол судебного заедания от 02.03.2020, л.д. 62-63, т. 2).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в ходе судебного разбирательства, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании суммы займа и оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом применительно к пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» было разъяснено сторонам, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

С учетом направления стороной истца повторной претензии от 07.02.2020, получением претензии ответчиком 25.02.2020, истечением срока для ответа на указанную претензию, суд приходит к выводу о наступлении срока возврата денежных средств 25.03.2020.

В связи с направлением повторной претензии истцом заявлено об уточнении основания исковых требований (л.д. 124-125 т. 2); определением суда от 17.06.2020 ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворено.

Довод о заключении договора займа на срок 5 лет заявлен ответчиком, допустимых доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела не представлено; указанное условие заключения договора займа (сроком на 5 лет) может быть подтверждено только одним допустимым доказательством – представлением подлинника договора займа между ООО «Авангард» и ООО «СКФТ», который ответчиком в материалы дела не представлен.

К доводу ответчика, что заключение договора займа сроком на 5 лет подтверждается тем, что ранее ООО «Авангард» и ООО «СКФТ» состояли в одной группе компаний, ООО «Авангард» выступало залогодателем по договору ипотеки от 19.07.2017, заключенному в качестве обеспечения обязательство ООО «СКФТ» перед Банком ВТЬ 24 по кредитному соглашению от 19.07.2017, в связи с чем частично обязательства ответчика по кредитному договору погашались за счет денежных средства ООО «Авангард» (л.д.1-3 т. 2), суд относится критически, поскольку, согласно кредитному соглашению (л.д.115-130 т. 2), договору ипотеки (л.д. 16-26 т. 6), договору поручительства (л.д. 27-30 т. 2), договоры заключены с ООО «Авангард» сроком на 36 мес. (т.е. до 19.07.2020) (иного из материалов дела не следует); обоснование того, чем вызвана необходимость заключения договора займа на 5 лет в целях гашения кредитах обязательств, оформленных сроком на 3 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя об уклонении истца и третьего лица – ФИО2 в предоставлении договора займа, ответчик доказательств, что ФИО2 действует в интересах ФИО6 (директора истца), не представил. Данный довод ответчика о сговоре указанных лиц носит предположительный характер и основан лишь на имеющихся у него сведениях о работе ФИО6 и ФИО2 в одной компании и наличием одного представителя в судебных разбирательствах. За недоказанностью, а также с учетом пояснений истца (л.д. 100-101 т. 7), довод ответчика судом отклоняется.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу № А67-14466/2019 судом не установлено.

Заявляя ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу № А67-14466/2019 (л.д. 64-65 т. 7), ответчик указал, что в судебном акте по делу № А67-14466/2019 будет установлено, что спорный договор находится у ФИО2; кроме того, оригинал договора займа может быть получен ответчиком в рамках исполнительного производства по делу № А67-14466/2019 (л.д. 64-65, т. 7).

Основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, указаны в статье 143 АПК РФ, к ним в том числе относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А67-14466/2019 ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с иском обязать ФИО2 передать ООО «СКФТ» документы, в том числе договоры ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» со всеми контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 16.10.2014 по 16.10.2019. Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Однако вывод суда о том, что у ФИО2 в наличии должны быть как минимум оригиналы всех учредительных документов ООО «СКФТ», печать, договор займа № 16 от 26.076.2017, оригинал акта сверки взаимных расчетов с ООО «Авангард» за период с 01 января 2017г. по 07.10.2019 и оригинал договора купли-продажи 100% доли ООО «Толенс» от 25.10.2019г. (стр. 7 решения суда от 23.09.2020, полный текст) не имеет значение для рассмотрения по существу требований настоящего дела, поскольку без исследований условий и содержания самого договора займа довод ответчика о сроке его заключения не подтвержден, несмотря на обстоятельства истребования договоров ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» со всеми контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 16.10.2014 по 16.10.2019.

При отсутствии в материалах дела договора займа (в случае его подписания) у суда отсутствует объективная возможность оценить его условия применительно к сроку предоставления займа.

В отношении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А40-30502/2020 (л.д. 130-132 т. 6, л.д. 1-3 т. 7, л.д. 64-66 т. 8), суд не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом того, что корпоративный спор, рассматриваемый в рамках дела №А40-30502/2020 (л.д. 4-5, 13-14 т. 7) к моменту разрешения спора в рамках настоящего дела не завершен, ходатайство о приостановлении по данному основанию заявлено стороной ответчика по истечении продолжительного времени с начала рассмотрения спора по настоящему дела, а также с учетом права стороны, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о пересмотре дела по новым обстоятельствам (признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу) после вынесения решения по рассматриваемому делу.

Довод ответчика об отсутствии полномочий и генерального директора ООО «Авангард» требовать возврата суммы займа документально не подтвержден; доказательства, опровергающих зачисление на счет ответчика денежных средств в размере 33 029 065,47 руб., не представлены.

Суд отмечает, что поведение ответчика, направленное на последовательное заявление ходатайств, влекущих отложение судебного разбирательства и снижение эффективности совершаемых сторонами и судом процессуальных действий, с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и о подаче ходатайств исключительно в целях затягивания судебного разбирательства, воспрепятствования истцу в реализации им права на судебную защиту, с учетом подачи искового заявления (03.12.2019, л.д. 4, т. 1), времени достаточного для подготовки возражений, представления доказательств в обоснование позиции по делу.

В связи с этим ходатайство ответчика от 29.09.2020 (л.д. 60-61, т. 8) об истребовании доказательств (заверенной копии договора займа № 16 от 26.06.2017) в банке, судом отклонено, поскольку, во-первых, доказательства невозможности получения данного документа самостоятельно истцом в материалы дела не представлено, во-вторых, ходатайство заявлено через более чем 9 месяцев после начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Авангард» в части взыскания задолженности в размере 23 504 065,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 1 от 22.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 140 520 руб. (л.д. 8 т. 1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 23 504 065,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 520 руб., всего 23 644 585 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Н. Чикашова