Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А57-7912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7912/2020
22 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры, город Саратов

заинтересованное лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд - Защита», город Москва

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, удостоверение обозревалось,

ИП ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

от ООО «Бренд Монитор» - не явились, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская транспортная прокуратура с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.10 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Защита» в судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ИП ФИО2 заявленные требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении административного штрафа.

Представитель ООО «Бренд - Защита» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что Саратовской таможней на основании решения от 27.06:2019 № 1041300/229/270619/Р000081 проведена выездная таможенная проверка места осуществления торговли ИП ФИО2 на территории ТЦ «Солнечный» в детском магазине «Мадагаскар», находящемся по адресу: <...>/1», на предмет помещения под таможенную процедуру товаров, содержащих объект интеллектуальной собственности при обороте товаров - одежды, обуви, имеющих обозначения «Nike», ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и реализуемых на территории Российской Федерации.

В ходе выездной таможенной проверки зафиксирован факт осуществления розничной торговли вышеуказанным товаром ИП ФИО2 в торговом зале нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1».

На торговом месте обнаружена следующая продукция, маркированная товарным знаком «Nike»:

1. Бейсболки зеленого и сиреневого цветов со вставками белого цвета из трикотажного сетчатого материала. Спереди на бейсболке зеленого цвета нанесено комбинированное обозначение - словесный элемент «Nike» и под ним серпообразной элемент. На бейсболке сиреневого цвета - спереди изобразительное обозначение - серпообразной элемент и сбоку словесное обозначение «Nike». На зеленой бейсболке имеется навесной ярлык и ярлык, выполненный в виде термопечати; на ярлыках также имеется аналогичное комбинированное обозначение; на подвесном ярлыке имеется клейкая этикетка, на которой указаны: наименование изделия, цена, штрих-код. На сиреневой бейсболке имеется навесной ярлык и вшитый ярлык, на ярлыках также имеются аналогичные словесное и изобразительное обозначения; на подвесном ярлыке имеется клейкая этикетка, на которой указаны: наименование изделия, цена, штрих-код - 2 шт.;

2. Обувь (образец № 23-26) детская - кроссовки - розового, красного, желтого и бежевого цветов в сочетаниях с другими цветами, размеры 20, 21,22,24. Верх обуви комбинированный (текстиль, искусственная кожа, материал, похожий на замшу/ искусственная кожа, материал, похожий на замшу); на подошве из полимерного материала; на застежках «велькро», с язычком. На изделиях нанесены словесные обозначения «Nike», и изобразительные обозначения серпообразной формы (союзка - берцы), а также комбинированные обозначения, где сверху располагается словесный элемент «Nike», выполненный на латинице заглавными буквами, под ним расположен изобразительный элемент серпообразной формы (задинка, язычок). С внутренней стороны язычка (у 3-х пар) имеется маркировка в прямоугольнике белого цвета, где указаны размер (в разных системах нумерации), страна производитель (Made in China). У одной пары (бежевые) отсутствует маркировка, имеются вшитые полоски с цифровой информацией «20» (размер) - 4 пары;

3. Футболка подростковая голубого цвета, с коротким рукавом, спереди на изделии нанесено словесное обозначение «Nike». На изделии имеется один вшивной ярлык в боковом шве с информацией на нем о составе изделия (100% хлопок), стране производителе (Турция), имеются значки по уходу за изделием и цифра 12. К вшивному ярлыку приклеена этикетка, на которой размещена маркировочная информация (наименование товара, цена, рост 128 см и др.) - 1 штука;

4. Футболка подростковая синего цвета, с коротким рукавом, спереди на изделии нанесено комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «Nike» и расположенного под ним серпообразного элемента, обозначение располагается на фоне шахматного прямоугольника с изображениями серпообразного элемента и надписью под ним «Nike». Вшивные ярлыки отсутствуют, в боковой шов вшита полоска с цифровой информацией «44». Имеется подвесной ярлык белого цвета с клейкой этикеткой, на которой указаны: наименование изделия, цена, штрих-код. Горловина изделия некачественно обработана (нитки порваны, спутаны) - 1 штука;

5. Футболка подростковая синего цвета, с коротким рукавом спереди на изделии нанесено комбинированное обозначение, состоящее элемента «Nike» и расположенного на нем серпообразного элемента. Имеется один вшивной ярлык в области горловины с комбинированным обозначением «Nike» и цифровой информацией «170». Имеется подвесной ярлык черного цвета с клейкой этикеткой, на которой указаны: наименование изделия, цена, штрих-код, рост - «158 см». Горловина изделия некачественно обработана (нитки порваны, спутаны) - 1 шт.

Реализуемые товары, не соответствуют требованиям, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции под товарным знаком «Nike», что отражено в акте выездной таможенной проверки от 27.06.2019 № 1041300/229/270619/А000081, подтверждается заключением уполномоченного представителя правообладателя товарного знака «Nike» компании «Найк ФИО4.» на территории Российской Федерации - ООО «Бренд Защита» от 26.06.2019, заключением таможенных экспертов № 12404005/0026603 от 02.08.2019.

Коммерческая документация на данную продукцию с указанием сведений о выпуске товаров таможенными органами отсутствует, продукция имеет признаки контрафактности.

Указанная продукция в ходе проведенного 27.06.2019 таможенного осмотра изъята, упакована, что заверено подписью лица, у которого изъят товар, подписями понятых, о чем составлено постановление, об изъятии товаров, а также акт изъятия товаров, перечень изъятого товара отражен в акте таможенного осмотра, о чем сделана ссылка в акте изъятия товаров.

В отношении изъятого у предпринимателя товара назначена (решение о назначении экспертизы от 27.06.2019 №10413000/270619/000003) и проведена экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород товароведческая таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.08.2019 №12404005/0026603 представленные на исследование товары - одежда и обувь, с нанесенными комбинированными обозначениями не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Nike».

Правообладателем товарного знака, обнаруженного на товаре, является компания Найк ФИО4.».

Компания «Найк Инноувэйт» уполномочила представлять свои интересы по защите интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации ООО «Бренд Защита» (юридический адрес: 119019, <...>).

В соответствии с заявлением от 26.06.2019 №6981 ООО «Бренд Защита» не заключала с индивидуальным предпринимателем ФИО2 каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования принадлежащих им товарных знаков указанному лицу, а также не заключала иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение индивидуального предпринимателя ФИО2 правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Nike».

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ от 14.05.2020.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

В данном случае доказательств, что предприниматель вступал в договорные правоотношения с представителями правообладателей товарных знаков «Nike» не представлено.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарным знаком «Nike».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, документы об использовании данного товарного знака отсутствуют, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование.

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также договоры с правообладателями на использование товарного знака «Nike».

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке предпринимателя был введен в хозяйственный оборот, предложен к реализации.

Следовательно, материалами дела доказывается реализация товара с товарным знаком «Nike» без разрешения его владельца.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен протокол осмотра, в котором зафиксирован факт нахождения на реализации спорного товара.

Данный факт не оспорен и подтвержден в ходе разбирательства.

Правообладателями товарного знака «Nike» на территории России является: ООО «Бренд Защита».

С предпринимателем с вышеуказанной компанией – правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.

Арестованная продукция не является оригинальной продукцией компании «Nike».

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот и реализация осуществляется с нарушением прав правообладателя.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, предприниматель мог и должен был знать условия введения в оборот таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями.

При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что предприниматель никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из части 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция статьи 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает следующее.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя допущено не было, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, данные факты подтверждены в ходе разбирательства.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности не имеется.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что предприниматель ранее в 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку в рассматриваемом деле не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, тот факт, что предприниматель полностью признал нарушение, просил снизить размер административного штрафа, ссылаясь на то что, является субъектом малого и среднего предпринимательства, прекратил предпринимательскую деятельность, связанную с продажей детской одежды, имеет на иждивении двух малолетних детей, полностью признает вину.

Установленный размер административного штрафа является значительным.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер административного штрафа является значительным, в связи с чем суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что изъятая в ходе проверки продукция подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: город Саратов, им. Шехурдина, д.6А, кв. 37, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Изъятую продукцию согласно акту изъятия товаров от 27.06.2019 (бейсболка «Nike» – 2 шт, обувь детская – кроссовки «Nike» – 4 пары, футболка «Nike» - 3 шт.) направить на уничтожение.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Южная транспортная прокуратура

ИНН <***>

КПП 616701001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 4151601141019000140

р/с <***> Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова