Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-112995/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112995/2021
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) акционерное общество «Российской аукционный дом», 2) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Витязь», 3) ФИО4

о признании незаконными решения от 03.11.2021 №78/30952/21, от 03.11.2021 №78/30954/21, действия по возврату жалоб от 26.10.2021 (вх. №93549-ЭП/21 от 26.10.2021 в Московском УФАС, вх. №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 в Санкт-Петербургском УФАС) и от 29.10.2021 (вх. №34054-ЭП/21 от 01.11.2021 в Санкт-Петербургском УФАС), решение от 25.11.2021 (исх. №78/33367/21) о прекращении рассмотрения жалобы, об обязании рассмотреть соответствующие жалобы

при участии

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 18.11.2021

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 23.05.2021

от третьего лица – 1, 3) не явился, извещён, 2) ФИО7 по доверенности от 20.01.2020

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 03.11.2021 №78/30952/21, от 03.11.2021 №78/30954/21, действия по возврату жалоб от 26.10.2021 (вх. №93549-ЭП/21 от 26.10.2021 в Московском УФАС, вх. №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 в Санкт-Петербургском УФАС) и от 29.10.2021 (вх. №34054-ЭП/21 от 01.11.2021 в Санкт-Петербургском УФАС), решение от 25.11.2021 (исх. №78/33367/21) о прекращении рассмотрения жалобы, об обязании Управления рассмотреть соответствующие жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российской аукционный дом» (далее – АО «РАД»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Витязь» (далее – Банк), ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Банка возражали против их удовлетворения по мотивам, указанным в соответствующих отзывах.

Исследовав представленные материалы, заслушав позиции сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 ФИО3 была подана заявка №240625-ИД на участие в торгах в четвёртом периоде (19.10.2021 – 25.10.2021) понижения цены Лота №16 торгов с идентификационным номером на ЕФРСБ 7194904 на торговой площадке http://lot-online.ru.

Согласно сообщению о проведении процедуры приём заявок на участие в торгах начинается с 00:00 часов по московскому времени с даты начала соответствующего периода понижения цены продажи соответствующего лота и прекращается в 14:00 часов по московскому времени за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

Для Лота №16 четвертый период понижения цены продажи лотов определён с 19.10.2021 по 25.10.2021. Для указанного периода приём заявок начинается с 00:00 часов 19.10.2021, следовательно, он должен быть прекращён в 14:00 часов 19.10.2021.

Протоколом о результатах торгов от 22.10.2021 определены следующие участники: ФИО3 и ФИО4 Согласно этому же протоколу ФИО4 признан победителем как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Между тем Организатором торгов (Банк) к процедуре был допущен ФИО4 с заявкой №240912-ИД, поступившей 20.10.2021 в 13:52 часов. Организатором торгов была также допущена техническая возможность подачи заявок по истечении отведенного Сообщением о проведении процедуры времени – с 14:00 часов 19.10.2021 до 14:00 часов 20.10.2021.

Ввиду указанных нарушений ФИО3 в адрес Московского УФАС была направлена жалоба (вх. №93549-ЭП/21 от 26.10.2021) на действия Организатора торгов.

В свою очередь, Московское УФАС 29.10.2021 направило указанную жалобу по подведомственности в Санкт-Петербургское УФАС (зарегистрирована за №33997-ЭП/21 от 01.11.2021).

29.10.2021 ФИО3 также была подана жалоба в Санкт-Петербургское УФАС (зарегистрирована за №34054-ЭП/21 от 01.11.2021) на действия Организатора торгов.

03.11.2021 Санкт-Петербургским УФАС принято решение №78/30954/21 о возврате жалобы №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 на основании пунктов 1,2 части 9 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Также 03.11.2021 Санкт-Петербургским УФАС принято решение №78/30952/21 о возврате жалобы №34054-ЭП/21 от 01.11.2021 на основании пунктов 1,2 части 9 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

ФИО3 была подана жалоба в Санкт-Петербургское УФАС (вх. №34501-ЭП/21 от 09.11.2021) на действия Организатора торгов.

25.11.2021 Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение №78/33367/21, в соответствии с которым рассмотрение жалобы №34501-ЭП/21 от 09.11.2021 прекращено ввиду истечения срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенными решениями Санкт-Петербургского УФАС от 03.11.2021 №78/30954/21 и №78/30952/21, действиями Управления по возврату жалоб №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 и №34054-ЭП/21 от 01.11.2021, а также вынесенным решением от 25.11.2021 №78/33367/21 по жалобе №34501-ЭП/21 от 09.11.2021, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.


В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов;

Частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пунктов 1,2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю, в частности, в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Из представленных в материалы дела жалоб №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 и №34054-ЭП/21 от 01.11.2021 не усматривается соблюдение ФИО3 требований, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, является основанием для возвращения жалобы по пункту 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поданные жалобы не были подписаны ФИО3 ЭЦП. Заявитель также не обосновал отсутствие данных сведений. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесенных Санкт-Петербургским УФАС решений от 03.11.2021 №78/30954/21 и №78/30952/21.

При указанных обстоятельствах действия Управления по возврату жалоб №33997-ЭП/21 от 01.11.2021 и №34054-ЭП/21 от 01.11.2021 являются обоснованными.

Как уже упоминалось ранее, 25.11.2021 Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение №78/33367/21, в соответствии с которым рассмотрение жалобы №34501-ЭП/21 от 09.11.2021 прекращено ввиду истечения срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

ФИО3, в свою очередь, ссылается на Письмо ФАС России от 16.03.2015 №ИА/12337/15, в соответствии с пунктом 2.2 которого обжалование действий (бездействия) организатора торгов в контролирующий орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее 10 рабочих дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на официальном сайте торгов, со дня такого размещения.

Необходимо отметить, что вышеуказанное письмо носит рекомендательный характер.

Как предусмотрено частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что протокол о результатах торгов представлен Организатором торгов 22.10.2021, определен победитель торгов – ФИО4

Таким образом, последним днем срока направления ФИО8 жалобы в антимонопольный орган является 01.11.2021.

Между тем ФИО3 обратился в Управление с жалобой 09.11.2021, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока.

Данный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 307-ЭС21-28396 по делу № А56-72594/2020.

Исходя из того, что жалоба подана ФИО3 несвоевременно и у Управления имелось основание для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения от 25.11.2021 №78/33367/21 упомянутым нормам, а также об отсутствии со стороны Управления нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.