Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-102482/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102482/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Энергопроект" (адрес: 344010, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Универсалинжпроект" (адрес: 196240, <...>, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.10.2018, ФИО4 – по доверенности от 04.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопроект" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Универсалинжпроект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 158 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 02.10.2015 №1_06_ЮЛ.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.11.2018.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании 158 000 руб. 00 коп. неустойки на основании пункта 9.2 договора, 79 000 руб. 00 коп. неустойки в связи с уклонением субподрядчика от устранения недостатков работ, 900 000 руб. штрафа на основании пункта 9.3 договора, 79 000 руб. 00 коп. неустойки по пункту 9.8 договора по договору от субподряда от 02.10.2015 №1_06_ЮЛ, 1 580 000 руб. расходов на устранение недостатков работ, а также 36 980 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, повторно представил встречное исковое заявление о взыскании 158 000 руб. 00 коп. неустойки на основании пункта 9.2 договора, 79 000 руб. 00 коп. неустойки в связи с уклонением субподрядчика от устранения недостатков работ, 900 000 руб. штрафа на основании пункта 9.3 договора, 79 000 руб. 00 коп. неустойки по пункту 9.8 договора по договору от субподряда от 02.10.2015 №1_06_ЮЛ, 1 580 000 руб. расходов на устранение недостатков работ, а также 36 980 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление, представленное ответчиком в судебном заседании, возвращено заявителю, о чём вынесено отдельное определение от 29.11.2018.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу №А56-21541/2017 первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично, в порядке зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалИнжПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" взыскано 564 200 руб. 00 коп. задолженности и 12 600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-21541/2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда от 28.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 021854159 от 21.03.2018.

При этом денежные средства во исполнение решения суда были перечислены на расчетный счет ООО "Энергопроект" лишь 15.05.2018.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков перечисления денежных средств за принятые работы субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,02% от стоимости принятых работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 20.10.2016 № 415 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО "Универсалинжпроект" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Энергопроект" в арбитражный суд, в том числе и с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-21541/2017, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Дата уплаты долга – 15.05.2018 ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.5 договора, начислил ему неустойку в размере 0,02% от стоимости принятых работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора, по состоянию на 15.05.2018, общая сумма которой с учетом означенного ограничения составила 158 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период начисления проверены судом и признаны обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, исковые требования ООО "Энергопроект" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку для истца за неденежное обязательство договором установлен более высокий процент штрафных санкций с аналогичным ограничением (0,5% от цены работ (этапов работ), но не более 10% от цены договора (пункт 9.2 договора)).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также установленное договором ограничение штрафных санкций, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена копия претензии в отношении основного долга по договору с доказательствами ее направления ответчику до подачи иска (претензия от 20.10.2016 № 415 и квитанция об отправке претензии ответчику от 25.04.2017).

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и тому подобных.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалинжпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» 158 000 руб. 00 коп. неустойки и 5 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления ii полном объеме.

Судья С. А. Нестеров