Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4322/2025
29 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2025

по делу № А51-21358/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690105, <...>)

о признании незаконным и отмене решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП № 25-501/04-2024 от 01.11.2024 о внесении сведений об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», учреждение).

Решением суда от 07.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны общества ссылается на акты, которые составлены в одностороннем порядке работниками учреждения, а потому эти акты являются ненадлежащим доказательством.

Настаивает на том, что надлежащим образом оказывал услуги, а заказчик не уведомлял ООО «Олимпия» о не соответствии объема уборки и не приглашал на составление актов о ненадлежащем оказании услуг.

Обращает внимание, что работы объективно выполнялись, в некоторых случаях заказчик в одностороннем порядке фиксировал недостатки работ, о чем информировал подрядчика, а подрядчик недостатки работ устранял.

Считает, что наличие фактов частичного принятия заказчиком работ и их оплата подтверждают намерения исполнить контракт, а не уклонение от него, следовательно, исключает возможность включения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приводит довод о том, что меньшее количество сотрудников на объекте не привело к уменьшению количества и качества оказанных услуг.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приморское УФАС России, учреждение в представленных отзывах считают доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» (далее – заказчик) о включении информации об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 20.05.2024 № ЭА-182/24, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке территории на объектах заказчика, по причине его ненадлежащего исполнения антимонопольным органом вынесено решение от 01.11.2024 РНП № 25-501/04-2024 о включении сведений об ООО «Олимпия» в РНП.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере поведения общества при исполнении обязательств, установленных контрактом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 01.11.2024 РНП № 25-501/04-2024, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду наличия основания для включения сведений об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из требований Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

С учетом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им в противоречие целям и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ как умышленных действий (бездействия), так и отсутствие при исполнении государственного (муниципального) контракта той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, что привело, в том числе, к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушило права заказчика, которые связаны не только с целями проведенной закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Олимпия» послужил факт признания его нарушившим условия контракта от 20.05.2024 № ЭА-182/24 на оказание услуг по уборке территории согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту) на объектах ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», находящихся по адресам: <...>; <...> (далее – объекты).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги по уборке территории с 01.06.2024 по 31.10.2024 (включительно), согласно графику оказания услуг, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту.

Техническим заданием предусмотрен перечень (состав) услуг и их периодичность. Вид услуг: услуги по уборке; тип объекта: территория; способ уборки: механизированная, ручная.

Услуги по уборке включают: уборка всей территории и места установки контейнеров для сбора мусора от мусора (включая окурки, бахилы, картонные коробки и пр.), листвы; поддержание территории в чистом виде на протяжении всего дня. Удаление мусора из уличных урн на территории (17 штук) с заменой пакетов. В течение дня урны для мусора должны снабжаться пакетами соответствующего объема и освобождаться от них в течение дня по мере наполнения. Пакеты для мусора предоставляются Исполнителем. Не допускается переполненность урн. Подметание тротуарных дорожек. Подметание асфальтированной части территории, в том числе с помощью воздуходува (тротуары, проезжая часть, парковочные места). Собранный мусор из урн и с территории должен упаковываться в мусорные пакеты и переноситься в специально отведенные заказчиком места. Вся территория должна быть очищена и содержаться в чистом виде, в том числе у входа в здание. Чистка ливневок от мусора, в том числе земли, листвы, травы и окурков и др.

Время оказания услуг: с 07:00 до 16:00 часов по местному времени заказчика. Территория должна быть убрана ежедневно до 8:30 (основная уборка) и поддерживаться в чистоте в течение всего рабочего дня.

Единица измерения – квадратный метр. Периодичность оказания услуг – ежедневно.

По условиям Технического задания по заявкам должны быть оказаны только услуги по чистке и уборке прочие (покос травы на всей прилегающей территории и уборка территории от сухих веток).

Деятельность персонала, ежедневно находящегося на объекте, в обязательном порядке должна курироваться менеджером/менеджерами в течение рабочего времени (пн-пт с 7:00 до 16:00).

Количество дворников, осуществляющих ежедневную работу, должно быть не менее трех человек.

Общий объем услуг – 27 515,97 кв.м (22 215,5 кв.м – <...> 300,47 кв.м – <...>).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В рассматриваемом случае учреждение как заказчик по контракту контролировало оказание услуг по уборке территории условиям заключенного контракта, неоднократно соответствующими актами фиксировало нарушения, направляло претензии.

Однако общество, несмотря на выявленные нарушения и требование их устранить, продолжало регулярно нарушать условия контракта, не выполняло услуги в соответствии с требованиями технического задания, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества как исполнителя услуги.

Так, не надлежаще были оказаны услуги на объектах: по ул. Русская, 55 – в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом (с 05.06.2024 по 24.06.2024), неоказание услуг (25.08.2024, с 26.08.2024 по 30.08.2024, 04.09.2024), по ул. Борисенко, 50 в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом (с 05.06.2024 по 24.06.2024), неоказание услуг (в период с 05.06.2024 по 08.06.2024, с 11.06.2024 по 12.06.2024, 14.06.2024, с 17.06.2024 по 24.06.2024, 02.08.2024, в период с 26.08.2024 по 30.08.2024, 04.09.2024), несоблюдение времени начала уборки (Русская, 55 в период с 23.07.2024 по 08.08.2024), нахождение дворников на объектах не в течение времени, предусмотренном контрактом, в связи с чем не поддерживалась чистота на территории до 16 часов 00 минут (Русская, 55 в период с 24.07.2024 по 31.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024), фактическая уборка территории по обоим адресам осуществлялась двумя работниками с 08:00 по 12:00.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неоднократном ненадлежащем исполнении условий контракта со стороны общества.

Доводы общества об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении ООО «Олимпия» как победителя аукциона имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае является необходимой мерой его ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Олимпия» исполнить обязательства надлежащим образом и в срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о наличии оснований для включения сведений об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, законности решения антимонопольного органа.

Проверяя доводы общества о его добросовестности и намерении исполнить контракт, ссылки на то, что заказчик частично принял услуги и оплатил, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что вся необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно, и у ООО «Олимпия» была возможность ознакомиться со всеми условиями, в том числе с содержанием Технической документации, на предмет объема и состава подлежащих выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поведение исполнителя, регулярно нарушавшего требования контракта и технического задания, в том числе и в части нахождения на объекте меньшего количества сотрудников, чем предусмотрено техническим заданием, осуществлявшего выполнение контракта ежедневно не в полном объеме, нельзя признать добросовестным.

Довод общества о том, что меньшее количество сотрудников на объекте не привело к уменьшению количества и качества оказанных услуг, противоречит материалам дела (актам о выявлении нарушений вместе с фото, претензиям и требованиям об уплате неустойки, имеющимся в материалах электронного дела журналам оказания услуг, фотоматериалам антимонопольного дела).

Довод общества о том, что заказчик не извещал общество о несоответствии объемов уборки и не приглашал на составление актов о ненадлежащем оказании услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям пункта 2.4.1 контракта, согласно которому заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдения сроков их оказания, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Довод общества о том, что работы объективно выполнялись, в некоторых случаях заказчик в одностороннем порядке фиксировал недостатки работ, о чем информировал подрядчика, а подрядчик недостатки работ устранял, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку по условиям контракта и в силу пункта 2.8 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, здании, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» установлены требования в отношении периода оказания услуг с нахождением персонала с 7:00 до 16:00 для оперативного оказания услуг по уборке, в том числе мусора, вновь появившегося в период работы учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны общества ссылается на акты, которые составлены в одностороннем порядке работниками учреждения, суд округа отклоняет, поскольку, делая вывод о направленности действий общества на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении, суд оценивал акты в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, были проверены судом апелляционной инстанции, вновь заявлены в суде округа, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2025 по делу № А51-21358/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова