Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А84-4327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4327/2019
11 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.10.2019 №16-10/2019/Д, диплом от 30.06.2008 ВСГ 3042291;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.02.2019, диплом от 28.06.2000 КР №13300336.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севавтотранс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1» (далее – истец, ООО «ЦСС №1») к обществу с ограниченной ответственностью «Севавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Севавтотранс»), в котором с учетом уточнения исковых требований 04.10.2019 просит о расторжении договора поставки №27 от 28.08.2018 и взыскании неустойки за нарушении соков поставки товара по договору за период с 09.10.2018 по 04.09.2019 сумме 48488,68 рублей, а также договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 05.09.2019 по 23.09.2019 в сумме 2311,53 рублей.

Исковые требование мотивированы систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №27 от 28.08.2018 в части сроков поставки товара (щебня, щебеночного материала, отсева), В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом насчитана пеня до даты погашения ответчиком суммы основного долга платежным поручением № 189 от 23.09.2019.

Определением от 16.09.2019, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.10.2019 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.11.2019.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 21.11.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 04.12.2019.

Ответчиком 14.10.2019 в суд представлен отзыв на заявление, в котором указывает на то, что договор поставки расторгнут в связи с направлением ответчиком истцу уведомления исх. №139 от 21.12.2018. Также указал, что истцом не направлялись заявки на поставку товара, в связи с чем о необходимости возврата аванса ответчик узнал лишь из полученной 21.08.2019 претензии, после чего 23.09.2019 указанную задолженность возвратил. Полагает, что вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует в связи с тем, что ответчику не было известно на какой объект, когда и в каком объеме поставлять товар. Также полагает указанный истцом 10-дневный срок исполнения претензии не основанным на положениях договора поставки.

В итоговое судебное заседание, назначенное на 04.12.2019 явилась представители сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных, подтвердив доводы, изложенные в отзыве.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Севавтотранс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1» (Покупатель) был заключен договор поставки №27 от 28.08.2018 (далее – Договор), по условиям которого

Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее Товар) в соответствии с Заявкой Покупателя и на основании Счета, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и место поставки Товара согласовываются Сторонами и определяются в Заявках Покупателя и Счетах Поставщика.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 и 2.3 Договора поставляемый по Договору Товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно выставленного Поставщиком Счёта.Общая сумма Договора состоит из общей стоимости всего поставленного Покупателю Товара, в соответствии с накладными и счетами-фактурами, за весь период действия Договора. Цена поставляемого Товара определяется коммерческим предложением Поставщика и отражается в Счетах и соответствующих товарных документах. Цена Товара указывается с учетом НДС.

Пунктами 3.1. и 3.2 Договора стороны предусмотрели, что расчёты за Товар производятся путем предоплаты в течение трех банковских дней на основании выставленного Поставщиком счёта на оплату.Оплата по настоящему Договору производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (по выписке из банка).

Согласно п. 5.1. Договорапоставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня предоплаты Товара. Стороны дополнительно могут согласовывать порядок оплаты и срок поставки для каждой отдельной партии товара при согласовании заявки на отгрузку. Товар отгружается Покупателю (получателю) по предъявлению оригинала надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара от Покупателя.

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с даты подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Полномочия представителя Покупателя, осуществляющего подписание товарной накладной, должны быть надлежащим образом оформлены доверенностью Покупателя (пункт 5.4 Договора).

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2018 по 04.10.2018 Покупатель произвел авансирование Товара на сумму 2445000,00 рублей. Поставщик поставил за данный период Товар на сумму 2316581,50 рублей. Таким образом, задолженность Поставщика перед покупателем на момент обращения в суд составила 128418,50 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.10.2018, подписанным между сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2019 исх. N 08-01/3, в которой известил поставщика о необходимости погашения задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 21.08.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Учитывая то, что требования истца в части погашения основного долга удовлетворены ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения судом настоящего дела, что подтверждается платежным поручением №189 от 23.09.2019, и поскольку в период действия договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истец просит суд расторгнуть договор поставки, заключенный между сторонами и предъявил к взысканию неустойку за период с 09.10.2018 по 23.09.2019 в размере 50800,21 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Как следует из правил установленных ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1. Договорапоставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня предоплаты Товара. Стороны дополнительно могут согласовывать порядок оплаты и срок поставки для каждой отдельной партии товара при согласовании заявки на отгрузку. Товар отгружается Покупателю (получателю) по предъявлению оригинала надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара от Покупателя.

В период с 29.08.2018 по 04.10.2018 Покупатель произвел авансирование Товара на сумму 2445 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком поставка товара была произведена частично на общую сумму 2 316 581,50 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018-11.10.2018.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2. этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт неоднократного нарушения сроков поставки в период действия договора поставки сторонами фактически не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 11.10.2018. Так, согласно указанного Акта, при предоплате товара 29.08.2018, поставка осуществлена в период с 31.08.2018 по 01.09.2018, при предоплате товара 10.09.2018, поставка товара осуществлена в период с 11.09.2018 по 27.09.2018, при предоплате товара 28.09.2018, поставка товара осуществлена с 01.10.2018 по 03.10.2018, При этом согласно п. 5.1 оплата должна была быть произведена в течение трех рабочих дней со дня предоплаты (то есть – начиная с дня осуществления предоплаты). При этом, исходя из количества дней просрочки истцом произведен расчет подлежащей взысканию договорной неустойки.

Оценивая доводы ответчика, суд отмечает следующее. Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пояснения ответчика письмом от 21.12.2018 последний уведомил истца о расторжении Договора в связи с окончанием его срока действия, однако доказательств направления указанного письма в материалы дела не представил, пояснил, что такие доказательства отсутствуют, и учитывая то, что истец отрицает факт получения указанного письма – суд находит доказанным довод ответчика о том, что договор является расторгнутым. Кроме того, п. 13.2 договора поставки, уведомление о расторжении договора поставки подлежит направление за 14 календарных дней до истечения срока договора – то есть, не позднее 18.12.2018, в то время, как письмо ответчика датировано 21.12.2018.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действуя добросовестно и разумно, принимая на себя обязательства в рамках спорного договора, истец, как профессионал мог и должен был рассчитать необходимые и достаточные сроки исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации, с учетом установления судом факта нарушения поставщиком сроков поставки продукции, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и заявления соответствующего требования в суде.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке, рассчитанной на основании пункта 8.1 договора, за период просрочки с 09.10.2018 г. по 23.09.2019 г. в сумме 50800 руб. 21 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом и в установленные сроки, в соответствии с настоящим Договором и действующим Законодательством РФ.

Согласно пункта п. 8.2. Договорав случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара и за недопоставку Товара согласно условиям настоящего договора, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором сроков поставки товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, а также рассчитанный за период до даты погашения ответчиком основного долга (23.09.2019) в сумме за период с 09.10.2018 по 23.09.2019 в сумме 50800,21 рублей проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков поставки. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При этом, даже заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При этом, размер неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки суд считает разумным и соответствующим обычаям делового оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, поскольку последний не получал заявок от истца в связи с чем он был лишен возможности определить место поставки – не принимаются судом во внимание, поскольку, согласно условиям договора, поставка товара осуществляется на основании выставленного ответчиком счета в котором стороны согласовали все условия поставки товара.

При этом п.п. 1.1, 1.2. договора поставки не содержат требований относительно формы подаваемой заявки. Как пояснила представитель истца, заявки подавались в устной форме в телефонном режиме уполномоченными сотрудниками истца, после чего на основании указанных заявок ответчиком составлялся и предоставлялся истцу счет, а после оплаты счета товар поставлялся на условиях, оговоренных заявкой. Как следует из материалов дела, фактически указанные заявки исполнялись, что было бы невозможно без согласования ассортимента, количества, сроков и места поставки продукции сторонами договора.

Суд соглашается с доводами истца учитывая длительный характер взаимоотношений сторон, отраженный в договоре поставки алгоритм поставки товара и фактическое исполнение ими обязательств по большинству поставок. Так, в материалы дела представлены счета №458 от 03.09.2018, №466 от 10.09.2018, №485 от 28.09.2018, №495 от 03.10.2019, №496 от 04.10.2018, а также доказательства осуществления оплаты по указанным счетам, а также счету №453 от 29.08.2018.

После получения оплаты по указанным счетам, у ответчика в силу п. п. 5.1. Договора возникло обязательство по поставке товара в течение 3-х рабочих дней. При этом, добросовестность поведения ответчика могла бы заключаться в установлении обстоятельств конкретной поставки (в том числе, путем переговоров с истцом) после истечения указанного срока поставки в случае отсутствия, по мнению ответчика, соответствующей заявки. Обратное свидетельствует о безосновательном удержании денедных средств истца ответчиком. Фактическое осуществление поставок товара в течение длительного периода времени свидетельствует о налаженном взаимодействии при реализации договора поставки между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности определения места поставки товара в связи с осуществлением истцом строительства нескольких объектов, судом также не принимаются, поскольку из пояснений истца и выписок осуществленных поставок, приобщенных к материалам дела следует, что поставки ответчиком осуществлялись с 31.08.2018 по 27.09.2018 исключительно на склад «ТК SeaMallсклад «Аллея», а с 01.10.2018 по 04.10.2018 исключительно на склад «гора Гасфорта «Х-Fest», что исключает какую либо неопределенность в путаницу в сведениях о месте доставки.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика в части нарушения истцом в претензии установленного законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом п.10.3 договора поставки) 30 дневного срока на добровольное погашение задолженности, поскольку последнее не повлияло на исполнение ответчиком обязательства по погашению основного долга, который ответчиком погашен 23.09.2019 - то есть за пределами как 10-ти дневного срока с момента получения претензии, установленного истцом (до 31.08.2019), так и 30-ти дневного срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ для обращения в суд (с учетом направления претензии 02.08.2019 – до 01.09.2019).

С учетом изложенного, судом также установлено отсутствие нарушений порядка досудебного урегулирования спора.

Также ответчик не был лишен возможности добровольно возвратить сумму авансового платежа до фактической даты уплаты с учетом подписания сторонами Акта сверки по состоянию на 11.10.2018.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севавтотранс» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №27 от 28.08.2019 за период с 09.10.2018 по 23.09.2019 в сумме 50800,21 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12307,00 рублей (платежное поручение №718 от 05.09.2019) с учетом погашения суммы основного долга ответчиком после обращения истца с иском в суд, а также удовлетворения уточненных требований по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 70,00 рублей, с учетом подлежащего уплате размера государственной пошлины исходя из увеличения размера исковых требований истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1» удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки №27 от 28.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Севавтотранс».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севавтотранс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №27 от 28.08.2019 за период с 09.10.2018 по 23.09.2019 в сумме 50800,21 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот рублей 21 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12307,00 рублей (двенадцать тысяч триста семь рублей 00 коп.).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севавтотранс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70,00 рублей (семьдесят рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Александров