Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-36849/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36849/2019
20 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.28


Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Мастер» Смирнова Елена Валентиновна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25774/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.28 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Смирновой Елены Валентиновны к Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», Сухорёбровой Анне Геннадьевне о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».

Определением суда от 09.08.2019 в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Евгений Константинович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 №147(6627).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» утверждён Назаров Е.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Мастер» утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» №4070281010350001490 в ПАО «ФК Открытие» в пользу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов за счёт имущества ООО «Мастер», совершённую на основании платёжного поручения от 21.06.2019 №68 на сумму 160 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сухорёбровой Анны Геннадьевны (далее – Сухорёброва А.Г., ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 172 572,92 руб., из которых 160 000,00 руб. основного долга, 12 572,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.04.2021 Сухореброва А.Г. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Смирнова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 09.07.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающий текущий характер спорного платежа, отсутствуют. Кроме того, как полагает апеллянт, в любом случае на дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по текущим платежам с приоритетной очерёдностью погашения, само оказание услуг не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Смирнова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КапиталСтрой» на основании письма ООО «Мастер» от 21.06.2019 платёжным поручением от 21.06.2019 №68 перечислило за счёт имущества должника в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов денежные средства в размере 160 000 руб. в качестве оплаты за оказанные должнику юридические услуги по счетам №4/19 и 5/19.

Полагая, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, так как совершён с предпочтением в пользу лица, осведомлённого о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платёж совершён в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлен на погашение задолженности общества перед адвокатом Сухорёбровой А.Г. за оказанные по договору от 05.10.2016 услуги, носил текущий характер. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии у исследуемого платежа признаков для его квалификации в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления №63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, спорный платёж осуществлён 21.06.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции квалифицировал оспоренный платёж в качестве текущего.

Как видно из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Мастер» (заказчик) и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Сухорёбровой Анной Геннадьевной подписан договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по сопровождению текущей хозяйственной деятельности заказчика, перечисленных в разделе 1 договора (листы дела 34-35).

Исходя из пункта 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 80 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил в материалы дела образцы платёжных поручений, в которых имеется ссылка на счета №5/19, 4/19, на оказание юридических услуг по договору на юридическое обслуживание на общую сумму 160 000 руб. (листы дела 20-21).

Вместе с тем, сами счета, иные документы, позволяющие определить период оказания услуг, равно как и конкретный характер последних, отсутствуют.

Определением от 08.09.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобе на 13.10.2021, предложив Сухорёбровой А.Г. в срок до 06.10.2021 представить документы, подтверждающие факт оказания услуг по которым произведена оплата, с их расшифровкой (акты оказанных услуг, подписанные, в том числе должником, либо иные документы, свидетельствующие об оказании услуг в интересах ООО «Мастер»), а также пояснения о том, когда оказывались услуги с указанием конкретной даты.

Соответствующие документы ответчиком не представлены ни в установленный апелляционной инстанции срок, ни к судебному заседанию 13.10.2021.

Таким образом, материалы дела не позволяют определить характер спорного платежа.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим документами на дату платежа у должника имелись не исполненные обязательства (как реестрового, так и текущего характера) перед кредиторами, чьи требования отнесены ко второй очереди удовлетворения требований.

Следовательно, исследуемый платёж произведён с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку имелись иные требования с более приоритетной очерёдностью погашения.

Согласно пункту 9.1 постановления №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как уже приводилось выше, оспариваемый платеж совершён 21.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мастер» и в период, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы настоящего спора не содержат доказательств реальности исполнения ответчиком обязанностей по договору, подлежащих оплате должником.

Условие договора о ежемесячном вознаграждении исполнителя в размере 80 000 руб. не освобождает последнего от представления документального подтверждения оказание услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что сам договор подписан его участниками ещё в 2016 году, однако, ответчик не представила документов о его реализации с 05.10.2016 по 21.06.2019 в исследуемом порядке (оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 80 000 руб. независимо от факта оказания исполнителем услуг).

Таким образом, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Сухорёброва А.Г. не доказала наличия с её стороны равноценного встречного предоставления должнику, подлежащего оплате.

При таком положении требование конкурсного управляющего о признании спорного платежа недействительной сделкой является обоснованным.

Согласно пункту 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В этой связи апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с Сухорёбровой А.Г. в конкурсную массу должника 160 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты изготовления постановления в полном объёме и до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.28 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов платёжным поручением от 21.06.2019 №68 денежных средств в размере 160 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сухоребровой Анны Геннадьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты изготовления постановления в полном объёме и до фактического исполнения обязательства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова