Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А75-21156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21156/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Дружининой Ю.Ф. Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бачурин Е.Д.) и постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-21156/2024 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (628609, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (628621, <...>, панель 23, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

ФИО1 обратился (далее – ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району управления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия,

выразившегося в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – общество, должник) или иному уполномоченному действовать от имени организации лицу; невынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала и транспортных средств общества и запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника; в отсутствии выезда по адресам регистрации и фактическому месту нахождения общества, в том числе указанным в выписке из ЕГРЮЛ и составлении акта выхода; в отсутствии проверки имущественного положения должника; невручении требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника; в непривлечении должника или его руководителей к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве; в отсутствии ареста имущества должника; в неполучении объяснений от руководителя или материально-ответственного лица общества о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения; в невручении предупреждения об уголовной ответственности; в невнесении в автоматизированную информационную систему в рамках исполнительного производства доверенности и данных представителя от имени взыскателя; в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество.

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом

определения от 26.01.2023) по делу № А75-2106/2017 удовлетворено исковое заявление ФИО6 (в дальнейшем произведена замена на правопреемника – ФИО1) о взыскании с общества денежных средств в размере 1 688 916 руб. 48 коп.

В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 12.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 033361415.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 498963/23/86010-ИП в отношении общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024 исполнительное производство № 498963/23/86010-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения

исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 11, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения наряду с иными относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного

документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства № 498963/23/86010-ИП судебными приставами-исполнителями в целях получения информации о должнике и его имуществе в период с 21.06.2023 по 30.12.2023 систематически направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (имущество не обнаружено); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (30.08.2023, 27.09.2023); осуществлен выход по месту нахождения должника и установлено отсутствие общества и его имущества (акт совершения исполнительских действий от 22.08.2024); вопреки позиции взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для самостоятельного объявления розыска должника или его имущества.

Судами отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.06.2024 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица (взыскатель не заявлял возражений против указанных действий налогового органа).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от 23.10.2024 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № 498963/23/86010-ИП.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21156/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева