Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-67751/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67751/2021
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "ВИАСМ" (адрес: Россия 198206, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 192242, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 90, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Чекистов дом 13 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н ОФИС 319, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о взыскании 13 685 844,86 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 25.05.2022),



установил:

Открытое акционерное общество «ВИАСМ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – Общество) о взыскании:

- по договору аренды № 1 от 05.03.2019: 1 301 598 руб. задолженности, 49 820,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.07.2021;

- по договору аренды № 1-КУ от 01.09.2020: 3 200 000 руб. задолженности, 337 450 руб. пеней, начисленных по состоянию на 08.07.2021;

- по договору аренды № 47/07-19 от 05.03.2019: 3 202 000 руб. задолженности, 507 322 руб. пеней, начисленных по состоянию на 08.07.2021;

- пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика:

- по договору аренды № 1 от 05.03.2019: 1 301 598 руб. задолженности, 171 792,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2022;

- по договору аренды № 1-КУ от 01.09.2020: 4 350 000 руб. задолженности, 1 317 470 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.05.2022;

- по договору аренды № 47/07-19 от 05.03.2019: 5 302 000 руб. задолженности, 1 242 984 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.05.2022;

- пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 20.05.2022 суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, в котором просил:

- признать обязательства Общества перед Компанией по договору аренды № 1-КУ от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 23.11.2021 на сумму 666 660 руб. исполненными полностью;

- произвести зачет встречных однородных требований в общей сумме 3 683 340 руб. в счет погашения задолженности по договорам аренды № 1 от 18.06.2019, № 1-КУ от 01.09.2020 и № 47/07-19 от 05.03.2019, оплаченных Обществом в пользу Компании по платежным документам;

- в результате произведенного зачета признать наличие переплаты у Общества в пользу Компании в размере 79 742 руб. по договорам аренды № 1 от 18.06.2019, № 1-КУ от 01.09.2020 и № 47/07-19 от 05.03.2019 и взыскать денежные средства в сумме 79 742 руб. с Компании в пользу Общества.

Определением от 08.06.2022 встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования первоначального и встречного исков своих представляемых.

Представитель Управления поддержал правовую позицию истца.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 (объявлена резолютивная часть) по делу № А56-113574/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации - ВАУ «Достояние».

Как указал конкурсный управляющий в иске, после получения документации, связанной с хозяйственно-экономической деятельностью должника, конкурсному управляющему стало известно о наличии договорных отношений между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором); по условиям договоров №1 от 05.03.2019, № 1-КУ от 01.09.2020 и № 47/07-19 от 05.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений) арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. Ж, лит. А.

Помещения были переданы ответчику по актам.

В претензии от 04.03.2021 конкурный управляющий потребовал погасить задолженность по договорам.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Копании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду Обществу ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность Общества по арендной плате по договору № 1 от 05.03.2019 за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 составила 1 301 598 руб., по договору № 1-КУ от 01.09.2020 за период с сентября 2020 по май 2022 года - 4 350 000 руб., по договору № 47/07-19 от 05.03.2019 за период с 30.09.2020 по май 2022 года - 5 302 000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 в сумме 1 301 598 руб. Общество не оспаривало.

Возражая против первоначального иска в отзыве и встречном иске, Общество указало, что по условиям договора аренды № 1-КУ от 01.09.2020 арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора нежилые помещения, определённые в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, а также определённый в пункте 1.1.3 этого договора земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера Ж, площадью 15 439 кв. м, кадастровый номер 78:40:0847603:9; при этом величина арендной платы, определённая в пунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 договора № 1-КУ от 01.09.2020 определена из расчета, что во временное пользование арендатора передаются все объекты недвижимости, перечисленные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 указанного договора; однако арендодатель не исполнил обязанность по передаче во временное владение и пользование арендатора всех объектов, в частности, в аренду не был передан земельный участок (подпункт 1.1.3), в связи с чем размер арендной платы подлежит уменьшению с учетом цены фактически сданных в аренду и используемых арендатором только двух объектов.

В соответствии с заключением специалиста № 1075ис-22, выполненным АНО «Региональная организация судебных экспертиз», величина ежемесячной арендной платы только за пользование помещениями, перечисленными в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора № 1-КУ от 01.09.2020, составляет 44 444 руб., таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы только за пользование нежилыми помещениями, перечисленными в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора № 1-КУ от 01.09.2020 исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 44 444 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, договор № 1-КУ от 01.09.2020 с установлением определенного размера платы за пользование объектами аренды был подписан ответчиком без возражений, на протяжении всего периода действия этого договора, с сентября 2020 г., арендатор не сообщал о каких-либо нарушениях арендодателем условий Договора в части предоставления земельного участка, о наличии препятствий в пользовании арендованными объектами; кроме того, Общество с 2020 по 2022 годы вносило по договору № 1-КУ от 01.09.2020 арендную плату, в том числе в согласованном сторонами размере.

При таком положении довод Общества о непередаче ему в пользование в рамках договора № 1-КУ от 01.09.2020 земельного участка судом отклонен как безосновательный.

Указанный истцом размер задолженности по договорам № 1-КУ от 01.09.2020 и № 47/07-19 от 05.03.2019 с учетом увеличения периода задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут; ссылка ответчика на протоколы опроса свидетелей судом отклонена как безосновательная.

Ссылка Общества не невозможность взыскания арендной платы по причине неосуществления государственной регистрации договора № 1-КУ от 01.09.2020 судом также отклонена с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется; в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании задолженности в общей сумме 10 953 598 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2022, на сумму долга (1 301 598 руб.) составила 171 792,86 руб.; сумма пеней, начисленных по состоянию на 31.05.2022, по договору аренды № 1-КУ от 01.09.2020 составила 1 317 470 руб., по договору аренды № 47/07-19 от 05.03.2019 - 1 242 984 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) на сумму долга (1 301 598 руб.) составит 134 121,04 руб., пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022 по договору аренды № 1-КУ от 01.09.2020 - 1 078 870 руб., по договору аренды № 47/07-19 от 05.03.2019 - 984 478 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ВИАСМ» (ИНН <***>):

- по договору аренды № 1 от 05.03.2019: 1 301 598 руб. задолженности, 134 121,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022;

- по договору аренды № 1-КУ от 01.09.2020: 4 350 000 руб. задолженности, 1 078 870 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022;

- по договору аренды № 47/07-19 от 05.03.2019: 5 302 000 руб. задолженности, 984 478 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 65 991 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в доход федерального бюджета 21 865 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.