Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-14241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.09.2020

Дело № А40-14241/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Голдекс-Эстейт» - ФИО1, доверенность от 12.05.2020,

от ФИО2 – паспорт, лично,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Голдекс-Эстейт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по заявлению АО «Голдекс-Эстейт» о признании недействительной сделки – соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016, заключенное между ФИО3 и АО «Голдекс-Эстейт»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Голдекс-Эстейт» о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требований) от 21.03.2016, заключенное между ФИО3 и АО «Голдекс-Эстейт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «Голдекс-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Голдекс-Эстейт» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов, 28.12.2012 между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен договор поручительства №38-196/17/100-12-П/98 по обеспечению обязательств кредитному договору № <***>, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Проектное рефинансирование».

Суды указали, что ФИО2 погасил задолженность ООО «Проектное рефинансирование» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 1 800 000 долларов США, в связи с чем к ФИО2 перешли права кредитора по исполненному обязательству в размере 1 800 000 долларов США.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016 между ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт», должник передал заявителю указанное право требования к ООО «Проектное рефинансирование» в размере 1 800 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения АО «Голдекс-Эстейт» обязалось уплатить ФИО2 за уступленное право требования 122 400 000 руб. в течение года с момента заключения.

АО «Голдекс-Эстейт», будучи конкурсным кредитором должника, оспаривал соглашение об уступке прав требования на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что стороны соглашения отвечали признакам неплатёжеспособности и АО «Голдекс-Эстейт», как цессионарий по соглашению, не имел возможности оплаты приобретенного права требования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на непредставление в материалы дела доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды учли, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу №А56-28042/2016 требование ФИО2 в размере 122 400 000 руб., основанное на неисполнении АО «Голдекс-Эстейт» обязательств по оплате соглашения об уступке от 21.03.2016, включено в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» с отнесением к третьей очереди.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-109097/2017 требование АО «Голдекс-Эстейт», полученное по соглашению об уступке от 21.03.2016, включено реестр требований кредиторов должника ООО «Проектное рефинансирование» в 103 112 460 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А40-14241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


Е.А. Петрова