Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-34621/2018

4026/2018-448241(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34621/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЛИЗИНГ" (адрес: Россия 115172, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>); ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-СТРОЙКА" (адрес: Россия 354000, г СОЧИ, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул НАГОРНАЯ 16/1, ОГРН: <***>);

об изъятии,

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.07.2018 г.), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее – Ответчик) об изъятии и передаче Истцу башенного крана SCM C5513 (8t), 1 шт., заводской номер CK20146003G, бывший в эксплуатации, год выпуска: 2014, год ввоза в РФ: 2014, страна-производитель: Китай, предприятие-изготовитель: SICHUAN CONSTRUCTION MACHINERY (GROUP) CO., LTD в комплектации согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 08.07.2016 г., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие

доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСТР ГРУПП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-61-0056/16 от 27.06.2016 г. (далее – договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество в соответствии с приложением № 2 (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1)

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга: башенный кран SCM C5513 (8t), 1 шт., заводской номер CK20146003G, бывший в эксплуатации, год выпуска: 2014, год ввоза в РФ: 2014, страна-производитель: Китай, предприятие-изготовитель: SICHUAN CONSTRUCTION MACHINERY (GROUP) CO., LTD, был приобретен Истцом по договору купли-продажи № КП-61-0056/16 от 27.06.2016 г. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.07.2016 г.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2016 г. все права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга перешли к Ответчику (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Остринский»).

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 48 от 21.02.2018 г. о расторжении договора лизинга, а также потребовал оплатить задолженность и возвратить объект лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательства по возврату лизингодателю объекта лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, ознакомившись с позицией Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга по состоянию на февраль 2018 года составляла 2 381 109 рублей (приложение к уведомлению о расторжении).

По состоянию на сентябрь 2016 года Ответчиком по договору не были оплачены более двух лизинговых платежей подряд (апрель – июль 2017 года), в связи с чем Истец правомерно отказался от исполнения договора лизинга на основании п. 8.5.1 Общих правил договор лизинга оборудования (утверждены 18.01.2016 г.) (приложение № 6 к договору лизинга).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом.

Доводы Ответчика относительно того, что решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.08.2017 г. по делу № 2-2430/17 была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга, что, по мнению Ответчика, свидетельствует об использовании Истцом способа защиты, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного гражданского дела с поручителя – ФИО3, была взыскана задолженность за период, который предшествовал расторжению договора лизинга – до апреля 2017 года. Ссылка Ответчика на рассмотрение в настоящее время вопроса о введении процедуры банкротства (процедура на момент рассмотрения настоящего дела не введена (дело № А32-36020/2017) не может рассматриваться как правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утверждение Ответчика об оплате 99,5% процентов от общей стоимости по договору лизинга материалами дела не подтверждено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» и передать

обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» предмет лизинга:

- башенный кран SCM C5513 (8t), 1шт., заводской номер CK20146003G, бывший в

эксплуатации, год выпуска: 2014, год ввоза в РФ: 2014, страна-производитель: Китай,

предприятие-изготовитель: SICHUAN CONSTRUCTION MACHINERY (GROUP) CO., LTD в комплектации согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 08.07.2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.