Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А48-1941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

20 октября 2017 года дело № А48–1941/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Строймост»: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 7 053 856, 20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 9 января 2017 года №34/1),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 31.05.2017 года);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее: истец, заказчик, ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ответчик, подрядчик, общество, ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 053 856,20 руб.

В обоснование заявленных требований федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» приводит доводы о том, что ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на основании государственного контракта выполняло подрядные строительные работы. Управлением финансов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) была проведена проверка отдельных вопросов реализации федеральной адресной программы ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора». По результатам проверки была составлена справка от 11.11.2016 года, в соответствии с которой за 2015 год принято и оплачено с учетом индекса-дефлятора по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 124 406 701,00 руб., а должно быть принято на сумму 117 948 993,00 руб., превышение стоимости составляет 6 457 707,40 руб. За 2016 год принято и оплачено с учетом индекса-дефлятора по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 11 484 711,50 руб., а должно быть принято работ на сумму 10 888 562, 69 руб., превышение составляет 596 148, 80 руб.

Общая сумма переплаты составляет 7 053 856, 20 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет федеральных денежных средств, выделенных учреждению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 6 л.д. 28-30), а так же представил расчет стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объектам строительства на соответствующий квартал 2015-2016 г.г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В рамках реализации федеральной адресной программы по итогам проведенного открытого конкурса 8 августа 2014 года между ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» был заключен контракт № 11 (том 1, л.д.8-23).

Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Сроки выполнения работ в соответствии с условиями контракта установлены в пределах 8 августа 2014 года – 20 ноября 2015 года.

Дополнительным соглашением от 4 апреля 2016 года № 4 заказчик и подрядчик продлили срок окончания работ до 25 мая 2016 года.

11 сентября 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в пункт 2.1. контракта, который был изложен в следующей редакции: «По настоящему контракту Заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик – выполнение работ по реконструкции зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с уточненной рабочей документацией и локальным сметным расчетом к ней, а также приложениями №№ 1-7 к настоящему контракту».

Согласно пункту 6.2.6 контракта при применении строительных материалов, конструкций, изделий, отличных от предусмотренных утвержденным проектом, в соответствии с ГОСТ 21.101-97, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», подрядчик за счет собственных средств, после согласования с заказчиком (с разработчиком проектно-сметной документации), осуществляет внесение изменений в проектно-сметную документацию (выполняет корректировку разделов проектно-сметной документации) и при необходимости прохождение повторной Государственной экспертизы до начала производства работ. При этом - общие сроки продолжительности строительства и сроки начала и окончания выполнения работ (в 2014 году и в 2015 году) заказчиком не корректируются. До получения повторного положительного заключения Государственной экспертизы поставка материалов, конструкций, изделий, и выполнение всех видов работ осуществляется подрядчиком в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией.

Согласно пункту 1.10 контракта под материалами, конструкциями и изделиями следует понимать все материалы, изделия и конструкции, предназначенные для выполнения работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями контракта и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации документов и правил, входящие в состав проектной документации и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.18 контракта, проектная документация – это документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки рабочей документации, а также включающая сметную стоимость строительства.

Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ (пункт 1.19 контракта).

Согласно пункту 5.2.3. контракта заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию и рабочую документацию в количестве двух экземпляров.

Согласно пункту 4.3. контракта датой начала работ является дата подписания контракта – 8 августа 2014 года.

Таким образом, учреждение было обязано передать обществу прошедшую экспертизу как проектную документацию, так и рабочую документацию не позднее 8 августа 2014 года.

Кроме того, согласно пункту 5.2.2. контракта заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной и выданной к производству работ рабочей документацией, условиями контракта, графиком производства работ и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору строительного подряда для государственных нужд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» последний применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

На сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, номер закупки 03544100009614000018. В разделе «Конкурсная документация» имелся сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором, в разделе налоги и обязательные платежи, был предусмотрен индекс – дефлятор в размере 105,1%.

При подписании контракта № 11 от 08 августа 2014 года сторонами так же подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на освоение капвложений в 2015 году через конкурс на подрядные работы и определение начальной (максимальной) цены контракта на подрядные работы, в п. 30 которого указано, что расчет стоимости строительства должен быть произведен с учетом индекса-дефлятора 2015 г. к 2014 г. (капложения) в размере 105,1%.

Согласно п.3.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Стоимость выполненных в текущем году работ не должна превышать лимитов бюджетных обязательств, выделенных на этот год средств.

При заключении контракта стороны определили, что начало работ – с момента подписания контракта, дата окончания работ – не позднее 20 ноября 2015 года. Сроки выполнения работ в объемах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год: с момента заключения контракта по 20 ноября 2014. В случае принятия уполномоченным органом государственной власти решения об изменении объемов финансирования строительства объекта, стороны согласовывают новые сроки выполнения работ и, при необходимости, другие условия выполнения работ по контракту (п.п. 13-17 контракта).

Исходя из буквального толкования условий контракта (пунктов 3.3 и п.п. 13-17) следует, что стороны установили порядок оплаты выполненных работ в ценах соответствующих лет, о чем свидетельствует и поведение самого заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ с применением индекса-дефлятора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с 25.01.2015 по 25.03.2016 года на общую сумму 135 891 412,50 руб. подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче технической документации по условиям контракта была возложена на заказчика.

Учреждение передало подрядчику проектную и рабочую документацию, подготовленную ООО «НЭФ», которая хотя и прошла государственную экспертизу, однако, в ходе строительства был выявлен ряд существенных недостатков: отсутствовали разделы, касающиеся вытяжной вентиляции, выноса и переноса наружных сетей и коммуникаций, не были предусмотрены оборудование и монтаж дублирующих систем приточной вентиляции, вентиляция была полностью изменена (перепроектирована в соответствии с требованиями BSL-3 BSL-2, с изменениями в расположении и назначении помещений).

Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2016 года по делу № А48-5596/2015 и решением Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2017 года по делу № А35-1950/2017.

Из пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Данные законоположения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ

Согласно положениям пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации возложена не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), что обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В судебных заседаниях стороны пояснили, что заказчиком указаний о прекращении (приостановке) работ не давалось, напротив, постоянно указывалось на необходимость наращивания темпов строительства. Проектировщик же, соглашаясь с предъявленными замечаниями, брал на себя обязанность внести изменения в техническую документацию и представить ее для передачи подрядчику. Действительно, в ходе всего производства работ проектировщиком продолжалось внесение изменений в рабочую документацию, измененная разрозненная рабочая документация передавалась подрядчику, до подрядчика доводились отдельные проектные решения.

Фактически выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком и до введения объекта в эксплуатацию оплачены на общую сумму 243 500 142,50 руб.

Довод учреждения о том, что выполненные и принятые заказчиком в 2015 и 2016 годах работы должны быть оплачены без применения индекса-дефлятора не подтверждаются материалами дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентированы порядок и процедура закупок. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цен на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие соответствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса- дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении контракта был установлен срок выполнения работ до 20 ноября 2015 года, заявка на участие в конкурсе была подана ответчиком из расчета указанного срока выполнения работ.

Многочисленные внесения изменений в техническую и рабочую документацию привели к увеличению сроков выполнения работ (до 25 мая 2016 год) и оплате выполненных подрядчиком работ в 2015 и 2016 года с применением индекса-дефлятора, предусмотренного в согласованном сторонами при подписании контракта сводном сметном расчете стоимости строительства на освоение капвложений в 2015 году через конкурс на подрядные работы и определение начальной (максимальной) цены контракта на подрядные работы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятые работы свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Оплата государственным заказчиком выполненных в 2015 и 2016 году работ по ценам 2014 года приведет к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения соответствующих индексов-дефляторов.

Истец факт выполнения ответчиком работ в 2015 и 2016 годах, а также их общую стоимость в пределах установленной контрактом твердой цены, не оспаривает, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения данных работ другим лицом, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и для определения стоимости фактически выполненных работ, не заявлял. Расчет стоимости принятых им работ с применением иного индекса-дефлятора не представил.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости фактически выполненных работ в 2014-2016 г.г., но не предусмотренных сметной документацией, в связи с внесением неоднократных изменений в рабочую документацию и, не получивших положительное заключение Главэкспертизы, и принятых заказчиком в пересчете в текущие цены на основании утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объектам строительства на соответствующий квартал.

Указанный расчет свидетельствует о том, что стоимость принятых и оплаченных заказчиком в 2014, 2015, 2016 годах работ, не предусмотренных сметной документацией, в связи с внесением неоднократных изменений в рабочую документацию и, не получивших положительное заключение Главэкспертизы, значительно ниже, если бы работы оплачивались с применением индексов изменения сметной стоимости на соответствующий квартал.

Требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Строймост»: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 7 053 856, 20 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г.Н. Родина