Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А28-9330/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9330/2017

25 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьей Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-9330/2017


по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий»

(ИНН: 4341009160, ОГРН: 1024300753421)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – Отдел, потребитель) о взыскании 6665 рублей 47 копеек задолженности за отпущенную в январе 2017 года тепловую энергию по государственному (муниципальному) контракту от 20.12.2016 № 901425/130 и 193 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 21.06.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования в части взыскания основного долга в размере 6665 рублей 47 копеек, а также от части требования о взыскании неустойки. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика 183 рубля 04 копейки неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 21.06.2017.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате опущенной тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из суммы долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2017 и постановление от 08.12.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 21.06.2017, поскольку долг был им оплачен 12.05.2017. Потребитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту в пределах выделенных бюджетных обязательств, принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, отсутствует вина Отдела, как получателя бюджетных ассигнований, в нарушении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А28-9330/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, стороны заключили государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 20.12.2016 № 901425/130, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Во исполнение условий контракта истец в январе 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру на сумму 6665 рублей 47 копеек.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (второй абзац части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А28-9330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева