Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-57169/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57169/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 117105, Москва, Москва, проезд Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3, комн.1, ОГРН: <***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР РУФ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д.12, лит.А, помещ. 5.1.20; Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представители ФИО1, ФИО2

- от ответчика ООО ЖКС № 2 Петроградского района: представитель ФИО3

- от третьего лица ООО «МАСТЕР РУФ»: представитель ФИО4



установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 525 900 рублей.

Определением суда от 25.06.2024 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 22.07.2024 года.

Определением от 22.07.2024 назначено основное судебное разбирательство на 02.09.2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Определением суда от 02.09.2024 года рассмотрение дела отложено на 07.10.2024 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Аванти» и ПАО «Ростелеком» отказано.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков явились, возражали против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «МАСТЕР РУФ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в соответствии с договором страхования № SYS1877151067 от 15.12.2020г., заключенного между ООО «Приоритет» и истцом, страховая компания приняла на страхование риски повреждения имущества и отделки пом. 9-Н по адресу: <...>.

09.10.2021 года в результате пожара кровли по адресу <...>, произошел залив пом. 9-Н. По данному случаю была выдана справка МЧС от 24.10.2021г.

Согласно акту о заливе причина залива: при проведении капительного ремонта компанией ООО «МАСТЕР РУФ» произошел пожар.

Заказчик работ по капитальному ремонту – НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", что подтверждается представленным ответом на претензию от управляющей компании и ответом ответчика.

На основании представленных Страхователем документов Истец признал событие (залив водой имущества) страховым случаем и организовал экспертизу оценки причиненного ущерба независимой лицензированной экспертной организацией ООО АКЦ АСЕССОР.

В результате данного происшествия застрахованному имуществу причинен материальный ущерб в размере 1 525 900 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Руф" (далее - ООО "Мастер Руф", Подрядчик) заключен Договор № 13-34/Б/АВР/2020 от 25.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 30, лит. А (далее – Договор от 25.02.2020).

02.03.2020 многоквартирный дом № 30 по наб. р. Карповки в г. Санкт-Петербурге передан подрядной организации по акту приема-передачи для производства работ по капитальному ремонту общего имущества по договору от 25.02.2020.

Согласно условиям Договора от 25.02.2020 установлено окончание работ – через 16 недель с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Согласно пунктам 2, 4, 12 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; исполнять иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено статьями 3, 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в названного закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, эксплуатации и утилизации (сноса). Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для имущества физических или юридических лиц.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также региональным оператором (специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик в процессе капитального ремонта крыши дома в силу закона обязан был осуществлять строительный контроль, обеспечить соблюдение названного выше Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статья 188 ЖК РФ).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Кроме того, суд отмечает, что вина ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" установлена как заочным решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2023 года по делу № 2-2864/2022, так и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 года по делу № А56-116665/2023.


В дальнейшем ООО «Мастер-руф» обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022, ссылаясь на то, что акт-приема передачи работ от 07.10.2021 не был подписан со стоны заказчика, кА кна момент принятия заочного решения, так и на момент подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду уклонения заказчика от приемки работ и подписания акта, в связи с чем не мог быть представлен. Вместе с тем постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу № 56-97801/2022 установлено, что имеется акт о приеме в эксплуатацию от 07.10.2021.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2024 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что представленное в материалы дела экспертное заключение № ПОЖ002/08/23 от 06.06.2023, оставленное Приволжским филиалом ФГКУ «Судебно-Экспертный центр СК РФ» не опровергает вину Фонда в причинении истцу ущерба, поскольку указание в нем на то, что наиболее вероятный участок возникновения пожара - электрическая система, предназначенная для работы телекоммуникационного оборудования, является предположительной, при том, что данное оборудование находилось на участке чердачного пространства, где проводились работы по капительному ремонту силами подрядчика. Таким образом, указанное заключение не подтвердило лишь причину возгорания как использование электрической тепловой пушки сотрудниками ООО «Мастер Руф», однако не опровергло виновных действий ответчика в связи с проведением работ по капительному ремонту силами подрядчиком в чердачном пространстве, где произошло возгорание, поскольку объект был передан ответчику для проведения строительных работ, а потому на нем лежала ответственность за осуществление контроля доступа в чердачное пространство посторонних лиц.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2024указанное определение оставлено без изменения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Фонд и третье лицо подрядчик, ссылаются вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-97801/2023, которым установлено, что объект был сдан 07.10.2023, а потому ответственность не может быть возложена на фон в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не может согласиться с доводами возражений, о том, что решением Арбитражного суда по СПб и ЛО были установлены именно эти обстоятельства, поскольку в рамках спора о взыскании с Фонда в пользу ООО «Мастер Руф» задолженности была установлена дата окончания работ, но не дата передачи объекта Управляющей организации, второму соответчику.

При таком положении, суд не осматривает оснований для освобождения Фонда от ответственности по возмещению вреда и возложении обязанности на УК.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" денежные средства в сумме 1 525 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Капустина Е.В.