Решение от 17 января 2023 г. по делу № А56-101768/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101768/2022
17 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Октава Дизайн и Маркетинг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Медикэл»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о признании незаконным решения по делу № 44-3336/22 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-3336/22 от 28.09.2022

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 03.11.2022, 2,3) не явился, извещён.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октава Дизайн и Маркетинг» (далее – ООО «Октава Дизайн и Маркетинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу № 44-3336/22 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания Управления об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-3336/22 от 28.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение), Общество с ограниченной ответственностью «Медикэл» (далее – ООО «Медикэл»), Общество с ограниченной ответственностью «РТСтендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители заинтересованного и третьего лиц возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 06.09.2022 было опубликовано извещение № 0272100000122000226 о проведении электронного аукциона на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных для инвалидов в 2022 году.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО «Октава Дизайн и Маркетинг» и ООО «Медикэл» приняли участие в соответствующей закупке. Протоколом подведения итогов определения поставщика от 16.09.2022 №ИЭА1 победителем была признана заявка ООО «Октава Дизайн и Маркетинг», указанная заявка также была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки.

Не согласившись с указанным протоколом в части признания заявки ООО «Октава Дизайн и Маркетинг» ОООО «Медикэл» обратилось с жалобой в Управление на действия закупочной комиссии.

Управление решением по делу 44-3336/22 от 28.09.2022 признало жалобу ООО «Медикэл» обоснованной. В действиях аукционной комиссии Заказчика УФАС усмотрело нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ и выдало соответствующее предписание

Посчитав, что указанное решение УФАС вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ООО «Октава Дизайн и Маркетинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе информацию: об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В целях реализации указанной номы заказчиком в извещении о закупке установлены ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действующей на момент размещения извещения (далее – Постановление № 102).

Постановлением № 102 утверждён перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – перечень № 1).

В указанный перечень № 1 входят слуховые аппараты неимплантируемые - код ОКПД2 -26.60.14.120.

Согласно п. 2 Постановления № 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 или перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и территорий отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), которые одновременно: а) для заявок, содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза и (или) отдельные районы Донецкой и Луганской областей Украины; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок.

В силу п. 3 Постановления № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза, или сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченными органами (организациями), фактически действующими на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Таким образом, надлежащим исполнением участником закупки своих обязанностей по подтверждению страны происхождения товара является представление сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза, или сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченными органами (организациями), фактически действующими на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Октава Дизайн и Маркетинг» такого сертификата не содержала. Таким образом, Управление пришло к выводу, что указанная заявка не отвечала требованиям Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки в рассматриваемой части.

Суд с указанным выводом УФАС соглашается.

Ссылка ООО «Октава Дизайн и Маркетинг» на Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» отклоняется.

УФАС правомерно отметил, что допустимой ситуацией, когда возможно применение Постановления № 719, предусматривающего представление сертификата о происхождении товара или заключения, является закупка лекарственных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

УФАС правомерно посчитал, что наиболее конкретными требованиями к рассматриваемой ситуации являются положения Постановления № 102, регулирующего именно закупку медицинских изделий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС требованиям действующего законодательства не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.