Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А52-2218/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2218/2022
город Псков
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (адрес:125375, г. Москва, ФИО2 пер.д.12, эт.2, ком.11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (адрес: 127006, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн. тер.г., пер. Воротниковский, д. 8, стр. 1, ком. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» (адрес: 182170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 227 543 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» о взыскании 16 433 423 руб. задолженности и неустойки по договору поставки от 16.09.2021 №63/16, а также стоимости возвратной тары.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее - ООО «Спецресурс», Компания, истец).

Определением от 21.07.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» о взыскании 6 039 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 16.09.2021 №63/16.

Определением от 01.08.2022 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» в части требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» 10 404 760 руб. задолженности по договору от поставки от 16.09.2021 №63/16; 4 648 858 руб. неустойки; 173 925 руб. стоимости возвратной тары. Производство по делу №А52-2218/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» о взыскании с общества ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» 1 205 880 руб. стоимости возвратной тары прекращено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ». Определение вступило в законную силу.

В отдельное производство выделен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (далее – ответчик, Общество, ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО») к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ» (далее – ООО «ВЛКЗ») о взыскании 6 039 000 руб. неосновательного обогащения с присвоением выделенному делу №А52-3906/2022. Протокольным определением от 20-27.10.2022 судом делу №А52-3906/2022 принято дополнительное требование в части признания договора поставки №63/16 от 16.09.2021 между ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» и ООО «ВЛКЗ» незаключенным.

Решением от 29.12.2022 по делу №А52-3906/2022, вступившим в законную силу 22.03.2023, Обществу отказано в иске, с ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.11.2022 в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер по иску судом отказано.

Истец требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени слушания рассматриваемого спора, в судебное заседание своего представителя не направил, требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «ВЛКЗ», извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени слушания рассматриваемого спора, в судебное заседание своего представителя не направило, поддержало позицию истца.

Протокольным определением от 24.05.2023 - 30.05.2023 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А52-2776/2023 по заявлению о признании дополнительного соглашения от 29.09.2021 к договору поставки №63/16 от 16.09.2021, заключенному между Обществом и ООО «ВЛКЗ», недействительным, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего, не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что прописано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом признано необоснованным и не содержащим уважительных причин ввиду отсутствия ссылок на документы, которые не могут быть представлены по уважительным причинам, и доводы, которые не были заявлены по спору ранее, принимая во внимание, что в случае невозможности явки представителя интересы ответчика могут представлять в том числе лица, указанные в учредительных документах, имеющих право действовать без доверенности или иные лица по доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ВЛКЗ» (Продавец) и ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (Покупатель) имеется договор поставки 16.09.2021 №63/16 (далее - договор), по условиям которого ООО «ВЛКЗ» обязалось поставить, а ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.09.2021, согласно условиям которого, в договор внесен пункт 2.7 следующего содержания: при нарушении сроков оплаты товаров указанных в спецификации Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

29.09.2021 сторонами договора подписана Спецификация № 1, согласно которой Продавец обязуется предоставить Покупателю продукцию: проволока медная мягкая электротехническая ТУ 16-705.492-2005-1,34 мм в количестве 14000 кг стоимостью 11 942 000 руб.; проволока медная мягкая электротехническая ТУ 16-705.492-2005-174 мм в количестве 4000 кг стоимостью 3 412 000 руб. на общую сумму 15 354 000 руб. Поставщик отгружает Покупателю товар в возвратной таре. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 20% от общей суммы спецификации в сумме 3 070 800 руб. Оплата в размере 80% в сумме 12 283 200 руб. осуществляется Покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика на основании выставленных товаросопроводительных документов. Условия поставки - самовывоз со склада Продавца – <...>. Факт поставки указанной продукции подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 250 от 12.10.2021.

23.11.2021 сторонами подписана Спецификация № 2, согласно которой Продавец обязуется предоставить Покупателю продукцию: проволока медная мягкая 1,34 мм в количестве 15000 кг стоимостью 13110000 руб.; проволока медная мягкая 1,74 мм в количестве 4000 кг стоимостью 3 496 000 руб., на общую сумму 16 606 600 руб. Поставщик отгружает Покупателю товар в возвратной таре. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 4 000 000 руб. до 30.11.2021, оплату в размере 12 606 000 руб. в течение 30-ти дней с момента уведомления об изготовлении продукции. Условия поставки - самовывоз со склада Продавца – <...>. Факт поставки указанной продукции подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 303 от 03.12.2021.

10.12.2021 сторонами подписана оспариваемая истцом Спецификация № 3 на поставку продукции «проволока медная мягкая 1,34 мм» 15 000 кг общей стоимостью 13 200 000 руб. и «проволока медная мягкая 1,74 мм» 4 000 кг общей стоимостью 3 520 000 руб. Общая цена продукции 16 720 000 руб. На основании данной Спецификации № 3 с учетом допустимых отклонений по количеству отпускаемой продукции +/- 5 % (пункт 3 Спецификации) покупателю поставлена указанная продукция: «проволока медная мягкая 1,34 мм» 15018 кг и «проволока медная мягкая 1,74 мм» 4009 кг на общую сумму 16 743 760 руб. Факт поставки указанной продукции подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 320 от 20.12.2021.

16.12.2021 сторонами подписана Спецификация № 4, согласно которой Продавец обязуется предоставить Покупателю продукцию: шнур белый с конструкцией медных проволок 15*0,2 изоляцией 0,5 мм и оболочкой 0,6 мм в количестве 100 км общей стоимостью 1 200 000 руб. Поставщик отгружает Покупателю продукцию в бухтах по 200 метров. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 300 000 руб. до 17.12.2021, оплату в размере 900 000 руб. в течение 14-ти дней с момента уведомления об изготовлении продукции. Условия поставки - самовывоз со склада Продавца – <...>. Факт поставки указанной продукции подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 6 от 18.01.2022.

Обществом произведена оплата в адрес Компании в период с 06.10.2021 по 14.04.2022 на общую сумму 39 514 972 руб.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело товарным накладным наступил, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 10 404 760 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021, ответчику начислена неустойка в сумме 4 648 858 руб. за период с 12.11.2021 по 20.04.2022.

Претензия от 17.03.2022 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на отсутствие факта поставки по договору, незаключенность дополнительного соглашения от 29.09.2021, поскольку такие документы директор Общества не подписывал, печать Общества не проставлял, иные товаросопроводительные документы не оформлял.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3906/2022, вступившим в законную силу установлено, что между Обществом и ООО «ВЛКЗ» сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки 16.09.2021 №63/16. Факт поставки по названным выше товарным накладным на общую сумму 49 919 732 руб. состоялся. Товар оплачен частично на сумму 39 514 972 руб. Договор и дополнительное соглашение к нему признаны судом заключенными.

Расчет суммы долга проверен и принят судом.

Таким образом, задолженность Общества составляет 10 404 760 руб.

Кроме того сторонами в пункте 3.12 договора согласовано, что поставщик отгружает покупателю продукцию в возвратной таре, состоящей из барабанов DIN, окрашенных в оранжевый цвет и маркированных «ВЛКЗ», обеспечивающей сохранность продукции при транспортировке при условии бережного с ней обращения. Покупатель обязан возвратить поставщику возвратную тару, в течение 21 календарного дня с даты поставки. В случае, если покупатель не возвращает тару в срок, он обязан оплатить ее стоимость, которая составляет 11 595 руб. без НДС за 1 единицу тары (пункт 3.13 договора).

Из материалов дела следует, что товар передан в соответствующей таре. Доказательств обратного не представлено. Надлежащие документы, подтверждающие возврат такой тары у суда отсутствуют. На такие обстоятельства ответчик не ссылается, тогда как согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца в размере 173 925 руб. стоимости возвратной тары также является обоснованным. Расчет истцом произведен исходя из количества невозвращенных барабанов 15 штук стоимостью 11595 руб. за одну единицу, согласованной сторонами в договоре, проверен и принят судом.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021, ответчику начислена неустойка в сумме 4 648 858 руб. за период с 12.11.2021 по 20.04.2022, где 830349 руб. 27 коп. за просрочку внесения аванса за период с 11.01.2021 по 20.04.2022 исходя из размеров авансовых платежей, согласованных сторонами в соответствии с пунктом 5 спецификаций 1,2,3,4.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 29.09.2021, которым сторонами согласован размер неустойки отклонятся судом, поскольку в деле №А52-3906/2022 судом рассмотрено заявление Общества о фальсификации в том числе названного документа. По результатам рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление отклонено, поскольку судом установлено, что Обществом совершены действия по одобрению сделки, в том числе после подписания дополнительного соглашения от 29.09.2019 и в частности при подписании спецификации №1 от 29.09.2021, где в пункте 7 стороны сослались на оспариваемое дополнительное соглашение в том числе. В данном случае, применительно к абзацу 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в совокупности с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика в отзыве о ранее сделанном заявлении о фальсификации, которое рассмотрено судом по существу в деле №А52-3906/2022, так как не повлияет на исход дела в связи с наличием иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, соответствующих документов не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки, в том числе, за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Между тем, суд не может согласится с указанным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ). Согласно пунктам 2 и 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следуя правилам статьи 431 ГК РФ при толковании пункта 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 (л.д. 26 т.1) судом установлено, что стороны в договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты товара, в то время как за просрочку внесения авансовых платежей ответственность сторонами не согласована.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, в связи с чем, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Кроме того, постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ответчик не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 22.04.2022 на задолженность, образовавшуюся по товарным накладным от 10.12.2021, 18.01.2022 и за просрочку внесения аванса за период с 11.01.2021 по 20.04.2022, исходя из размеров авансовых платежей, является необоснованным.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей удовлетворению составил 3 818 513 руб. 95 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

При этом суд при исчислении начала периода просрочки руководствуется порядком исчисления указанным истцом с учетом отсрочки платежа поставленного товара, согласованной сторонами в пункте 5 спецификаций, что не ухудшает положения ответчика и является волеизъявлением Компании.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Договор об уступке от 26.09.2016 №11 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, подписан сторонами и является возмездным; сторонами определен предмет обязательства. Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

Наличие переданного обязательства подтверждается договором поставки, товарными накладными установлено судом при рассмотрении дела №А52-3906/2022. Размер переданного обязательства определен сторонами в том объеме, который существовал на дату заключения договора цессии, что соответствует требованиям части 1 стать 384 ГК РФ. Уведомлением от 07.07.2022 Общество уведомлено о состоявшейся переуступке прав.

Таким образом, первоначальный кредитор выбыл из обязательства, что явилось основанием для вынесения судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 01.08.2022 о замене истца ООО «ВЛКЗ» на ООО «Спецресурс».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 397 198 руб. 15 коп., в том числе: 10 404 760 руб. основного долга; 3 818 513 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022; 173 925 руб. стоимости возвратной тары законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

В настоящем случае судом допущена счетная ошибка в исчислении пени в определении произведения при умножении количества дней просрочки на сумму долга по каждой товарной накладной, где за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 судом удовлетворены требования на сумму 3 818 513 руб. 15 коп. неустойки, тогда как при умножении суммы долга (с учетом частичной оплаты) по спецификации №1 на количество дней просрочки за период с 12.11.2021 по 29.11.2021 произведение составляет 114 422 руб. 92 коп., по спецификации №2 за период 11.01.2022 по 02.02.2022 - 372 360 руб. 79 коп., по спецификации №3 за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 – 2 524 239 руб. 60 коп., по спецификации №4 (из расчета суммы указанной истцом) за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 – 161 360 руб. 64 коп., что в общей сумме составляет 3 172 383 руб. 95 коп. Соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая удовлетворению составляет 13 751 068 руб. 95 коп. (10 404 760 руб. основного долга + 3 172 383 руб. 95 коп. неустойки + 173 925 руб. стоимости возвратной тары).

Таким образом, судом допущена арифметическая ошибка, что следует из мотивировочной части настоящего решения, которая привела к ошибочному исчислению суммы иска при сложении всех сумм входящих в цену иска и расчету госпошлины, подлежащей распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка не повлекла за собой изменение существа принятого судебного акта, в связи с чем, подлежит исправлению, поскольку не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, и носит исключительно технический характер.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что в порядке статьи 179 АПК РФ, данная счетная ошибка подлежат исправлению, в связи с чем резолютивную часть решения от 30.05.2023 следует читать в редакции полного текста.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу были распределены на основании определения суда от 01.08.2022 о замене истца по делу, так как ООО «Спецресурс» не являлось плательщиком госпошлины при подаче настоящего иска и его процессуальная замена произведена судом в процессе рассмотрения спора по существу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89526 руб. 00 коп., рассчитанной от пропорционально удовлетворенных требований в сумме 13 751 068 руб. 95 коп., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Юрпромэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» 13 751 068 руб. 95 коп., в том числе: 10 404 760 руб. основного долга; 3 172 383 руб. 95 коп. неустойки; 173 925 руб. стоимости возвратной тары. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Юрпромэнерго» в доход федерального бюджета 89526 руб. государственной пошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина