Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-60507/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60507/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАН" (192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "СГР" (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, литера О, офис 214-а, помещ. 1 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений № 21/К, № 102/К и № 103/К от 22.03.2022г. в размере 513 580 руб. 63 коп. , а также неустойки в размере 390 321 руб. 29 коп.



при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "СГР" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений № 21/К, № 102/К и № 103/К от 22.03.2022г. в размере 513 580 руб. 63 коп. , а также неустойки в размере 390 321 руб. 29 коп.

Определением от 17.06.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, истцу предложено провести сверку расчетов, доказательства вызова ответчика и акт сверки направить в суд, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в котором тот просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

От истца поступил акт сверки расчетов, а также возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание 02.11.2022 явился представитель истца, представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Изучив представленное ходатайство в совокупности с имеющимися материалами в деле в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, иежду обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАн» (далее - Арендодатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» (далее - Арендатор, Ответчик) 22.03.2022 заключены договоры № 21/К, № 102/К и № 103/К аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Помещения № 21/К (площадью 735,60 кв. м), № 102/К (площадью 26,90 кв. м) и № 10З/К (площадью 13,00 кв. м) переданы Ответчику 04.04.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки.

Согласно п. 4.2.2 договора № 21/К Арендатор в течение 3-х рабочих дней, с момента подписания Сторонами настоящего договора, вносит постоянную часть арендной платы за первый и последний месяц действия настоящего договора, если оплата последнего месяца предусмотрена в Приложении № I, в размере, установленном в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1.1 договоров № 102/К и № 103/К Арендатор в течение 3-х рабочих дней, с момента подписания Сторонами настоящего договора, вносит арендную плату за первый и последний месяц действия настоящего договора, если оплата последнего месяца предусмотрена в Приложении N° 1, в размере, установленном в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Размер ежемесячной арендной платы согласно Приложений № 1 к договорам за помещения составляет:

- по договору № 21/К - 279 528 рублей 00 копеек (постоянная часть арендной платы),

- по договору № 102/К - 17 485 рублей 00 копеек,

- по договору № 103/К - 9750 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, после заключения вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений Ответчиком арендная плата не вносилась.

В связи с задолженностью по арендной плате по указанным договорам в адрес Ответчика по электронной почте направлены претензии ООО «ЭВРИКАн» № 52 от 15.04.2022 и № 53 от 22.04.2022.

Дополнительно претензии № 52 и № 53 направлены Ответчику почтовым отправлением и получены им 29.04.2022.

В адрес Истца 25.04.2022 посредством электронной почты направлен ответ Арендатора на претензию исх. № 104 от 25.04.2022, в котором Ответчик указал, что, по его мнению, обязательства по передаче помещений Арендодателем не выполнено, обязанность по арендной плате не наступила.

Также в письме Ответчик заявил о расторжении договоров аренды № 21/К, № 102/К и № 103/К на основании п. 3 ст. 611 ГК РФ.

В ответ на указанное письмо исх. № 104 Ответчику 28.04.2022 посредством электронной почты направлена претензия-уведомление № 56 от 28.04.2022, в которой изложена позиция Истца, в том числе о передаче помещения и о сроках расторжения договоров – не ранее, чем с 25.05.2022. Оригинал претензии-уведомления № 56 направлен Ответчику почтовым отправлением 29.04.2022.

В ответе исх. № 104 от 25.04.2022 выражено намерение Ответчика о расторжении договоров аренды № 21/К, № 102/К и № 103/К.

Согласно пунктам 5.7 договоров допускается расторжение договоров по инициативе Арендатора при условии письменного уведомления Арендодателя об этом не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения, без компенсации со стороны Арендодателя. О расторжении договора по инициативе Арендатора Стороны подписывают соглашение о расторжении договора. В этом случае Арендатор обязан возвратить помещение по акту сдачи-приемки в последний день действия договора.

Истец в претензии-уведомлении № 56 предлагал ООО «Завод алюминиевых конструкций «СГР» в срок не позднее 24.05.2022 включительно возвратить Истцу нежилые помещения № 21/К, № 102/К и № 103/К, по актам сдачи-приемки в исправном состоянии, свободными от имущества Арендатора. В случае неудовлетворительного состояния произвести косметический ремонт арендуемых помещений.

О дате и времени возврата помещений Истец предлагал предварительно проинформировать его по адресу электронной почты: holding@evrika.biz или по телефону: <***>.

В адрес ООО «Завод алюминиевых конструкций «СГР» 18.05.2022 направлено Предложение Арендодателя № 62 от 18.05.2022 о возврате помещений, в котором ООО «ЭВРИКАН» предлагало Ответчику 24.05.2022 в период с 9.00 до 16.30 часов возвратить Арендодателю нежилые помещения № 21/К, № 102/К и № 103/К.

Представитель ООО «Завод алюминиевых конструкций «СГР» 24.05.2022 в период с 9.00 до 16.30 для возврата помещений № 21/К, № 102/К и № 103/К не явился, никаких уведомлений в адрес Истца ни одним из указанных способов не направил, ключи от помещений не передавал.

В связи с изложенным, учитывая, что Ответчик всеми возможными способами затягивал решение вопроса о возврате помещений и подписанию необходимых документов для завершения процедуры расторжения договоров, Истец 24.05.2022 в одностороннем порядке в составе комиссии принял помещения № 21/К, № 102/К и № ЮЗ/К.

С учетом изложенного, как указывает Истец, по состоянию на 08.06.2022 по данным бухгалтерского учета, за ООО «Завод алюминиевых конструкций «СГР» числится задолженность по арендной плате.

В адрес Ответчика направлена претензия Истца № 67 от 27.05.2022 с требованием в срок до 01.06.2022 погасить образовавшуюся задолженность по договорам № 21/К, № 102/К и № ЮЗ/К и пени, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также уведомлением о направлении претензии по адресу электронной почты Ответчика. Ответ на претензию Истцу не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача истцом имущества ответчику в пользование, равно как и факт возврата имущества 24.05.2022 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Поскольку Ответчиком не представлено достоверных, обоснованных и аргументированных доказательств, подтверждающих отсутствие за ним задолженности по указанным договорам либо погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктами 3.1.5, 8.1 Договоров Истец вправе начислять пени в случае просрочки платежей в сроки, установленные Договором, в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.06.2022 сумма пени составляет 390 321 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 22.03.2022 по 31.03.2022 по договору № 21/К в размере 32 758 руб. 87 коп., по договору № 102/К в размере 2049 руб. 13 коп., по договору № 103/К в размере 1142 руб. 64 коп.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При вынесения решения суд также распределят судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "СГР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАН" денежные средства в размере 549 531 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере 513 580 руб. 63 коп. и неустойку по состоянию 31.03.2022 в размере 35 950 руб. 64 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 814 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.