Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А76-28820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28820/2016
01 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>,

к акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 136344 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец), 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67 300 руб., неустойки в размере 16 825 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг авторазбора в размере 1 500 руб., стоимости услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые затраты в размере 150 руб. 45 коп.

Определением суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства, в соответствии со ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 23.01.2017 рассмотрение дела принято по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.04.2017 производство по делу № А7628820/2016 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу возобновлено.

19.05.2017 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в судебном заседании 04.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем предметом исковых требований считается взыскание с ответчика суммы страхового возмещения 33290 руб. стоимости оценки 15 000 руб., неустойки за период с 21.10.2016 по 04.07.2017 в сумме 86554 руб., 1500 руб. услуги авторазбора, всего 136344 руб..

В судебном заседании 10.07.2017 ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2016, автомобиль Ниссан X-Trail, г/н <***> принадлежащий ФИО3 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016 (л.д. 8 т. 1), акте осмотра транспортного средства от 30.09.2016 с фотографиями (л.д. 22-27 т.1).

Согласно заключению № 10454, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail, г/н <***> с учетом износа составила 88100 руб. (л.д. 15-21 т. 1).

ФИО3 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями № 216027 (л.д. 14 т. 1), кроме того понесены расходы по дефектовке поврежденного ТС в размере 1500 руб. (л.д. 39 т.1)

20.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 0374, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «ЮЖУРАЖАСО» по ДТП от 19.09.2016 за повреждение автомобиля Ниссан X-Trail, г/н <***> (л.д. 43 т. 1).

АО «ЮЖУРАЖАСО» выплатило страховое возмещение в сумме 20800 руб., что подтверждается платежным поручением № 12470 от 13.10.2016 (л.д. 42 т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 31.10.2016 (л.д. 41 т. 1) и оставленная без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не возмещены убытки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 20.09.2016 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Определением суда от 11.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Экстрейл, г/н <***> по повреждениям полученным в результате ДТП от 19.09.2016, согласно Единой методике?

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт74» №1704084 (т. 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан X-Trail г/н <***> с учетом износа составила 54090 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд считает возможным принять во внимание заключение № 9075, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail, г/н <***> с учетом износа составила 88100 руб., поскольку недостоверность либо недопустимость указанного отчета не доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения ИП ФИО6 либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Между тем, судебная экспертиза ООО ЦО «Эксперт 74» также является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (54090 руб.). Указанное заключение является полным и объективным, ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Рассматривая требование в части взыскания стоимости услуг эксперта, суд исходит из того, что все расходы потерпевшего, связанные с проведением независимой оценки размера ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 33290 руб. (54090 руб. стоимость восстановительного ремонта– 20800 руб. частичная выплата), а также правомерно требование о взыскании 15 000 руб. стоимость оценки, 1500 руб. услуги авторазбора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 21.10.2016 по 04.07.2017 в размере 86554 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 20800 руб.

Суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки. до 33290 руб. (суммы недоплаченного страхового возмещения).

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером недополученного в установленные законом сроки страхового возмещения.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требования о начислении неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33290 руб. с 05.07.2017 по день вынесения решения (28.07.2017) которое по мнению суда также подлежит удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1575от 20.09.2016, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, связанных с получением суммы ущерба с АО «ЮЖУРАЖАСО» по факту повреждения транспортного средства К Ниссан X-Trail, г/н <***> в ДТП от 19.09.2016, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 185 от 20.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что претензия, исковое заявление подписаны ФИО8, действующем на основании доверенности от 01.04.2016 (л.д. 70 т. 1).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг (представителем ФИО8 было составлены и подписаны претензия, исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 8 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 150 руб. 45 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам.

Общая стоимость почтовых отправлений составляет 150 руб. 45 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4031 руб. по платежному поручению № 6383 от 11.1.2016 (л.д. 50 т. 1).

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 5090 руб. 32 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4031 руб. 01 коп., 1059 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком платежным поручением № 2338 от 02.03.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат отнесению на него.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №23 от 04.04.2014 Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы экспертному учреждению, перечислении денежные средства в размере 10000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЦО «Эксперт 74» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-28820/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33290 руб., неустойку в размере 33290 руб. начисленную за период с 21.10.2016 по 04.07.2017, производить начисление неустойки с 05.07.2017 по 28.07.2017, начисляя на сумму ущерба 33290 руб., из расчета 1% в день, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуги авторазбора в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 45 коп., в возмещения расходов по госпошлине 4031 руб. 01 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН <***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1059 руб. 31 коп.

Перечислить денежные средства в размере 10000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЦО «Эксперт 74» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-28820/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая