Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-112136/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024 Дело № А40-112136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ПСТ-3 от 05.04.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»

на решение от 14.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (далее – ООО «ПСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее – МП Г.О. САРАНСК «ГОРСВЕТ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, разногласия урегулированы в редакции ответчика; с МП Г.О. САРАНСК «ГОРСВЕТ» в пользу ООО «ПСТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено, расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. отнесены на истца, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПСТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об исключении спорных пунктов договора, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

МП Г.О. САРАНСК «ГОРСВЕТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 1 от 01.10.2022 на оказание услуг по передаче электрической энергии, с протоколом согласования разногласий от 24.11.2022, согласно которому сторонами не урегулированы разногласия по пунктам 6.5 и 8.3 договора.

Согласно пункту 6.5 договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных услуг по передаче электрической энергии, либо обоснованных претензий по акту, данный акт считается подписанным между сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента подписания договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет договоры энергоснабжения. В отношении иных потребителей исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу дополнительного соглашения «О внесении изменений в приложение №1 к договору или в иной, указанный в дополнительном соглашении срок».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при согласовании вышеуказанных пунктов договора у истца возникли разногласия, истец предложил ответчику исключить указанные пункты в протоколе разногласий от 21.11.2022.

Истец указал, что в ответ на протокол разногласий истца, ответчик составил протокол согласования разногласий от 24.11.2022 к договору, согласно которому ответчик предложил изложить вышеуказанные пункты в следующей редакции:

Пункт 6.5 договора – в случае непредставления или несвоевременного возвращения заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных услуг по передаче электрической энергии, либо обоснованных претензий по акту, в том числе с помощью электронных средств передачи информации, данный акт считается подписанным между сторонами;

Пункт 8.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента подписания договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет договоры энергоснабжения. В отношении иных потребителей исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу дополнительного соглашения «О внесении изменений в приложение №1 к договору или в иной, указанный в дополнительном соглашении срок».

В обоснование исковых требований, истец указал, что условия пунктов 6.5, 8.3 договора не являются существенными и не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем подлежат исключению из договора.

Удовлетворяя требования об урегулировании разногласий в предложенной ответчиком редакции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основных положений № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что неурегулированные пункты 6.5, 8.3 договора в предложенной ответчиком редакции, содержат условия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости урегулировать разногласия в редакции, предложенной ответчиком, однако верно указал, что спорные пункты договора приняты судом в редакции ответчика, а не истца, являющегося инициатором судебного разбирательства, в связи с чем обжалуемый судебный следует считать принятым в пользу ответчика с отнесением всех судебных издержек на истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец при рассмотрении настоящего дела предлагал либо исключить эти пункты из договора, либо изложить их в редакции истца, дополнив пункт 6.5 в редакции ответчика условием о том, что в случае обнаружения ошибки в объеме, примененном тарифе, стоимости сторона имеет право в течение трех лет с момента подписания акта обратиться за перерасчетом к другой стороне, а в пункте 8.3 указав, что срок начала оказания услуг следует исчислять с момента направления заказчиком заявки.

Отклоняя ссылку истца на вышеуказанную редакцию, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе включение в договор пункта 6.5 не противоречит действующему законодательству, соответствует устоявшейся правоприменительной практике и обычаям делового оборота, способствует внесению ясности в правоотношения сторон. Требование об уточнении редакции данного пункта само по себе не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта. Предлагаемая истцом редакция данного пункта не влияет на права и обязанности сторон договора по отношению друг к другу; принятая судом первой инстанции редакция данного пункта не ограничивает стороны в праве пересмотреть ранее подписанные акты оказания услуг в случае обнаружения ошибок, такое право принадлежит стороне в силу закона и не подлежит обязательному дублированию в договоре.

В отношении второго спорного пункта договора, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 8.3 в редакции ответчика соответствует требованиям пункта 28 Основных положений № 442 о продаже электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в спорных пунктах условий, нарушающих законные права и интересы истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А40-112136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль