Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А70-1819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1819/2024
г. Тюмень
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025  года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

треть лицо: Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее – управа)  о взыскании ущерба в размере 1 307 259,95 руб.

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент).

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени. Департамент имущественных отношений Тюменской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа ЦАО Администрации города Тюмени.

21.04.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с Департамент имущественных отношений Тюменской области ущерб в размере 1 307 259,95 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просит в иске отказать.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражений относительно расчета ущерба не выразил.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина РФ по вопросу нарушения требований законодательства в области использования и охраны водного объекта р. Тура на территории г. Тюмени и Тюменского района.

Сотрудником Управления в целях выявления и пресечения нарушений обязательных требований на земельном участке, в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Верещагина, географические координаты 57.185556, 65.545556, на основании приказа Управления о проведении выездного обследования от 31.10.2023 № 2709, 03.11.2023 проведено выездное обследование.

В рамках выездного обследования с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области отобраны пробы почв методом конверта в 5-ти точках в пределах загрязненного участка и на территории земельного участка, аналогичного по целевому назначению, не испытывающего негативное воздействие.

На вышеуказанном земельном участке осуществлены отборы 2 объединенных проб почвы методом конверта из 5 точек (контрольные точки). Глубина отборов 0-5 см, 5-20 см, Координаты отборов:

57.18541,65.54520;

57.18555,65.54516;

57.18553,65.54533;

57.18558,65.54528;

57.18550, 65.54545.

Площадь, на которой осуществлен отбор проб, составляет 167,43 м2.

На сопредельной территории земельного участка, не испытывающей негативного воздействия, произведен отбор проб почвы в фоновой точке. Глубины отбора 0-5, 5-20 см. Координаты отбора: 57.18530, 65.54402.

Согласно предоставленному филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 22.11.2023 № 136, установлено превышение содержания контролируемых показателей относительно фоновых значений на загрязненном земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Верещагина.

По результатам отбора проб почвы, проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение концентраций веществ относительно фоновых значений по следующим показателям:

С глубины 0-5 см:

по сульфат-иону в 6,5 раз;

по фосфат-иону в 3,2 раз;

по нитрит-иону в 2,3 раз;

по нефтепродуктам в 2,9 раз;

по ртути общей в 4,2 раз;

по карбонату в 3,7 раз;

по свинцу в 2,0 раз.

С глубины 5-20 см: по сульфат-иону в 15,6 раз; по нитрат-иону в 1,6 раз; по нитрит-иону в 2,1 раз; по нефтепродуктам в 2,2 раз; по ртути общей в 5,0 раз; по карбонату в 2,1 раз; по свинцу в 1,3 раз.

Сведения о показателях проб почвы, по которым установлено превышение фоновых значений приведены в Таблице 1 в иске.

Как указано истцом, вышеуказанное свидетельствует о факте загрязнения почвы в результате ее загрязнения сульфат-ионами, фосфат-ионами, нитрит-ионами, нефтепродуктами, ртутью общей, карбонатом, свинцом на земельном участке, в пределах географических координат: 57.18541, 65.54520; 57.18555, 65.54516; 57.18553, 65.54533; 57.18558, 65.54528; 57.18550, 65.54545, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Верещагина.

В соответствии со статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истцом произведен расчет размера вреда на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

В результате, размер вреда, причиненный почве в результате ее загрязнения сульфат-ионами, фосфат-ионами, нитрит-ионами, нефтепродуктами, ртутью общей, карбонатом, свинцом на земельном участке, в пределах географических координат: 57.18541, 65.54520; 57.18555, 65.54516; 57.18553, 65.54533; 57.18558, 65.54528; 57.18550, 65.54545, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Верещагина, по расчету истца составил 1 307 259,954 руб.

Как следует из отзыва департамента, земли площадью 167,43 кв.м. вблизи ул.Верещагина г.Тюмени отнесены к неразграниченным землям.

Поскольку оплата вреда, причиненного земельному участку (почве) в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, от 24.04.2025 N 309-ЭС24-22782 ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Вместе с тем, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В том случае, если лицо виновное в загрязнении участка не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" перераспределены полномочия между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п, департамент осуществляет полномочия в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе принятие решений о выборе основного вида разрешенного использования, условно разрешенного вида использования земельных участков и вспомогательного вида разрешенного использования, допустимого в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и условно разрешенному виду использования земельных участков, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным в пределах границ территориальной зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок, принятие решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, либо земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, лицо, виновное в причинении вреда, не установлено, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на департамент как лицо, в компетенцию которого в спорный период входило управление земельным участком.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 309-ЭС24-22782.

Как было указано выше, истцом произведен расчет размера вреда на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Подробный расчет размера вреда, причиненного почве, представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д.174-180).

Расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доводов о неправомерности применения Методики № 238 ответчиком не заявлено.

Проверив расчет, суд признает его арифметическим верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 307 259,95 руб.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб в размере 1 307 259,95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Кузнецова О.В.