Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А10-5220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5220/2020
11 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования город Северобайкальск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.09.2017 № 0102200001617003673-0195990-01,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования город Северобайкальск» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 5, паспорт, диплом) (после перерыва),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2020, удостоверение адвоката),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования город Северобайкальск» (далее - истец, Комитет, МКУ «КУГХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.09.2017 № 0102200001617003673-0195990-01, - устранить просадку дорожного покрытия площадью 9 кв.м на участке автодороги <...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28), произвести замену бордюрного камня длиной 15 м на участке автодороги <...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй», акционерное общество «Промгражданстрой».

Определением суда от 23.04.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Бурятия 06.08.2021 от ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2021 производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 12.09.2017 был заключен муниципальный контракт № 0102200001617003673-0195990-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги проспект 60 лет СССР в <...> этап. 30.09.2017 истец принял работы и оплатил их в полном объеме. На основании пункта 7.2 контракта гарантийный срок выполненных работ установлен – 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2). В апреле 2020 года, то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки выполненных работ, а именно: просадка бетонного покрытия и разрушение бордюра. 24.04.2020 истец уведомил о выявленных недостатках ответчика и предложил в добровольном порядке их устранить. Ответчик в ответе на претензии истцу отказал, указав, что выявленные дефекты образовались не по вине подрядчика, а в результате действия третьих лиц, что в свою очередь не является гарантийным случаем. Относительно выявленного недостатка в виде разрушения бордюра ответчик вину признал, обязался восстановить разрушенные бордюрные камни.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что просадка бетонного покрытия произошла по вине третьих лиц, которые на этом же участке дороги производили прокладку сетей водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения на основании муниципальных контрактов № 102200001616004325 от 29.09.2016, № 0102200001616004300 от 23.09.2016, № Ф.2017.157046 от 17.05.2017.

В части требований об обязании произвести замену бордюрного камня ответчик иск признал, указал, что разрушение бордюра произошло вследствие плохого качества самого камня, указал, что произведет замену бордюра после устранения первостепенных дефектов дорожного покрытия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000856883210, № 67000856883227, №67000856883234, № 67000859896781, № 67000859896798.

В судебном заседании 28.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 04.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 12.09.2017 № 0102200001617003673-0195990-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по проспекту 60 лет СССР в <...> этап по заданию заказчика с использованием собственных материалов и сдать результат заказчику в сроки, согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметным расчетом (Приложение № 2) (пункт 1.2).

Техническим заданием определен объем выполняемых работ по контракту, включающий в себя устройство бетонного покрытия, установку бортовых камней бетонных.

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 674 849 руб. (пункт 3.4).

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 01.10.2017 (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 внесены изменения в сводный сметный расчет стоимости строительства без изменения сметной стоимости, видов работ.

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы по настоящему контракту составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2).

Во исполнение обязанностей по заключенному контракту ответчиком выполнены и сданы работы по контракту, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2017, актами КС-2, КС-3.

В рамках гарантийных обязательств по контракту истцом выявлены недостатки в виде просадки бетонного покрытия и разрушение бордюра Данный факт отражен в акте о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта от 22.04.2020 (л.д. 28, т.1).

24.04.2020 в адрес предпринимателя была направлена претензия об устранении недостатков в срок до 31.08.2020 (л.д. 29, т.1).

В ответ на указанную претензию подрядчик в письме от 27.04.2020 № 26 сообщил о том, что выявленные недостатки возникли по вине третьих лиц, в связи с чем гарантийным случаем не является. Разрушенный бордюрный камень в количестве 12 шт. предприниматель обязался самостоятельно восстановить (л.д. 31, т.1).

24.09.2020 в ходе повторной проверки комиссией в составе председателя МКУ «КУГХ», директора МБУ «Северобайкальскстройзаказчик», главного специалиста МБУ «Северобайкальскстройзаказчик», представителя ООО «ПСК Теремъ» установлено, что выявленные недостатки не устранены (л.д. 34, т.1).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения и оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статей 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия контракта от 12.09.2017 № 0102200001617003673-0195990-01, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как указывалось выше, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2017, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

В силу пункта 7.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 7.6 указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, а также условия контракта следует признать, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причин возникновения повреждений в виде просадки бетонного покрытия и разрушения бордюрного камня дорожного покрытия на участке автодороги.

Ответчик, не признавая требования в части обязания устранить просадку дорожного покрытия, указал, что возникновение данного дефекта не связано с нарушением требований к качеству работ, выполненных ИП Фомичом А.В. в рамках контракта, действительными причинами возникновения дефекта на объекте может служить ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в рамках заключенных с истцом муниципальных контрактов для прокладки сетей водоотведения/водо-теплоснабжения на данном участке дороги.

Поскольку истец, обращаясь с требованием об обязании провести гарантийный ремонт элементов обустройства автомобильной дороги по проспекту 60 лет СССР в г. Северобайкальске, выполненный ответчиком в рамках муниципального контракта, ссылался на недостатки (дефекты) выполненных работ, а ответчик отрицал тот факт, что недостатки (дефекты) возникли по его вине, для определения качества выполненных строительных работ, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Какова причина просадки бетонного покрытия дорожной одежды по адресу: <...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28)?

2)Связана ли причина просадки бетонного покрытия дорожной одежды по адресу: <...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28) с проходящими под ними сетями водоснабжения или водоотведения, с действиями или бездействием подрядной организации, выполнявшей работы по контракту (контрактам): «Строительство сетей водоотведения/водоснабжения в г. Северобайкальске» или с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту «Ремонт автодороги пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск»?

Согласно представленному экспертному заключению ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- причиной возникновения просадки бетонного покрытия дорожной одежды по адресу:

<...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28) является развитие деформации просадки в нижележащих слоях. Данная деформация развивается в результате уплотнения груша обратной засыпки траншей, разработанных при проведении работ по строительству сетей водоснабжения/водоотведения.

По второму вопросу:

- причина просадки бетонного покрытия дорожной одежды по адресу: <...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28) связана с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту: «Строительство сетей водоотведения в г. Северобайкальске», а именно с нарушением технологии производства работ по обратной засыпке траншей, и не связано с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту «Ремонт автодороги пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта является достаточно ясными и не противоречивым.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что причина просадки бетонного покрытия дорожной одежды по пр. 60 лет СССР в г. Северобайкальске не связана с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту от 12.09.2017 № 0102200001617003673-0195990-01, вероятными причинами возникновения зафиксированных повреждений в виде просадки бетонного покрытия могли стать некачественно выполненные работы по обратной засыпке и уплотнению траншей грунтом третьими лицами в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам на прокладку сетей водоснабжения/водоотведения, суд приходит к выводу о недоказанности допущенных со стороны подрядчика ИП Фомича А.В. нарушений строительных норм при выполнении им работ в рамках заключенного контракта, повлекших просадку бетонного покрытия дорожной одежды по адресу: <...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28).

Учитывая, что наступившие последствия в виде образовавшегося дефекта не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении дефекта не установлена, следовательно, оснований для исполнения ИП ФИО2 гарантийных обязательств по контракту - восстановления дорожного покрытия по адресу: <...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28) в рассматриваемом случае не имеется.

При этом в части требований истца об обязании произвести замену бордюрного камня ответчик иск признал, но не в связи с некачественными работами по его установке, а ввиду низкого качества самого материала (бордюрного камня). Указал в судебном заседании, что готов произвести замену бордюрного камня, но после устранения первостепенных недостатков в виде просадки дорожного покрытия и проведения первоочередных работ по устранению просадки покрытия.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что частичное признание иска заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части требований об обязании произвести замену бордюрного камня длиной 15 м на участке автодороги <...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в виде разрушения бордюрного камня является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что замену бордюрного камня следует произвести только после устранения просадки покрытия на том же участке автодороги силами самого истца или иных привлеченных для этих целей лиц, поэтому срок выполнения соответствующих работ ответчиком суд устанавливает в течение одного месяца после устранения дефекта в виде просадки покрытия дорожного покрытия площадью 9 кв.м на участке автодороги <...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28). О завершении работ по устранению просадки истец в свою очередь обязан известить ответчика.

В остальной части арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 99 250 рублей согласно счету № 0000-001678 от 03.08.2021.

Необходимые денежные средства ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия (платежное поручение от 16.04.2021 № 131).

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту следует отнести на истца - МКУ «КУГХ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену бордюрного камня длиной 15 метров на участке автодороги <...> СССР (напротив многоквартирного дома № 28) в течение одного месяца после устранения силами истца или привлеченных им третьих лиц просадки покрытия на том же участке автодороги.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 250 рублей расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина