Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5787/25

Екатеринбург

04 февраля 2026 г. Дело № А50-1565/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025

по делу № А50-1565/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа ФИО1, его представитель – ФИО2;

посредством системы веб-конференции

представитель общества с ограниченной ответственностью

«Уралнефтегазстрой» ФИО3 (по доверенности от 14.01.2026).

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (далее – общество «Уралнефтегазстрой», общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.07.2023 к соглашению о выплате действительной стоимости доли бывшего участника общества от 01.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика» (далее – общество «Трест Сзма»), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода судов о недоказанности факта введения его в заблуждение и/или обмане. При этом его довод о том, что продажа долей с разницей в месяц по разительно разным ценам является доказательством введения истца в заблуждение, необоснованно отклонен. Между тем доказать данную позицию он не имел возможности, так как судами было отказано в истребовании у нотариуса доказательств – договоров купли-продажи долей в уставном капитале.

Кроме того, кассатор указывает на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности. В обоснование довода ФИО1 отмечает, что ему стало известно о введении его в заблуждение (о факте занижения действительной стоимости доли именно для расчетов с истцом) 16.07.2024 при рассмотрении дела № А50-457/2024 Арбитражного суда Пермского края, когда в дело были представлены копии договоров купли-продажи долей остальными участниками общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 26.01.2026 от истца дополнение к кассационной жалобе (письменные пояснения) судом во внимание не принимается, поскольку представлено в суд, а также направлен в адрес лиц, участвующих в деле, незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уралнефтегазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является «производство прочих строительно-монтажных работ».

Участниками общества с 2021 г. являлись ФИО5, ФИО4, ФИО1 с долями участия в уставном капитале 40 %, 40 % и 20 % номинальной стоимостью 4000 руб., 4000 руб. и 2000 руб., соответственно.

Участник общества ФИО1 29.09.2022 заявил о выходе из общества.

Между обществом «Уралнефтегазстрой» (сторона 1) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение от 01.12.2022 о выплате действительной стоимости доли бывшего участника (далее – соглашение о выплате доли), согласно которому действительная

стоимость доли истца в обществе «Уралнефтегазстрой» определена в сумме 5 619 000 руб. на основании баланса общества на 31.12.2021. Выплата доли производится не позднее 6 месяцев с момента выхода истца из общества (пункт 2 соглашения).

Позднее между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.06.2023 к соглашению о выплате доли (далее – дополнительное соглашение), согласно которому вместо перечисления денежных средств сторонами согласована передача обществом истцу имущества (три автомобиля УАЗ 220695-04) на общую сумму 2 330 000 руб. Дополнительным соглашением предусмотрено, что после передачи транспортных средств задолженность общества перед истцом по выплате действительной стоимости доли является погашенной (пункт 6).

Ссылаясь на то, что в момент подписания оспариваемого соглашения он был введен в заблуждение относительно финансового состояния общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование этого истец указал на то, что 18.07.2023 остальные участники продали доли в уставном капитале обществу «Трест Сзма» на более выгодных условиях, что следует из условий договоров, которыми предусмотрена рассрочка на шесть месяцев.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на их несостоятельность, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, которые истец приводил в подтверждение недействительности дополнительного соглашения (совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана), установлены статьей 178 и пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному

требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суды установили, что основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужила продажа остальными двумя участниками своих долей в уставном капитале общества иному лицу на более выгодных условиях. Так, при рассмотрении дела № А50-457/2024 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в материалы дела 16.07.2024 представлены копии договоров купли-продажи долей от 18.07.2023 участниками общества ФИО5 и ФИО4, при этом цена договоров в них скрыта.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды констатировали, что получение истцом информации о заключении таких договоров никак не отражается на наличии или отсутствии у истца мнения о введении его в заблуждение / обмане относительно финансового состояния общества. Более того, сделка по выходу одного участника из общества и сделка иных участников по продаже своих долей в уставном капитале общества имеют разную правовую природу. Изложенные истцом основания связаны с совершением ФИО5 и ФИО4 иных сделок (купля-продажа в совокупности 80% долей в уставном капитале общества), опосредующих передачу корпоративного контроля над обществом. Таким образом, суды заключили, что срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения по указанным истцом основаниям, исчисляемый с 26.07.2023 (даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике общества) истек к моменту предъявления настоящего иска в суд (30.01.2025), как следствие, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что последующая продажа долей иными участниками общества по той или иной цене сама по себе не может свидетельствовать ни о введении истца в заблуждение, ни о его обмане при подписании оспариваемого дополнительного соглашения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске срока давности судом округа отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды сочли, что в данном случае момент осведомленности бывшего участника об условиях отчуждения другими участниками своих долей в уставном капитале общества не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по иску.

Ссылка кассатора на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании копий договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества заслуживает внимания; вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта с учетом применения судом исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025 по делу № А50-1565/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова