Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-192436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192436/2023
09 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-КОМ» (в настоящее

время - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт») к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-КОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 114 956,57 руб., неустойки в размере 138 621,82 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга по договору поставки от 22.07.2022 N 077/07-22; задолженности в размере 188 000 руб., неустойки в размере 799 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга по договору оказания услуг от 11.08.2022 N 078/08-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 произведена процессуальная замена истца общества «Транс-КОМ» на правопреемника ООО «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, снизить размер неустойки до наименьших пределов.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на поставку строительных материалов от 22.07.2022 N 077/07-22 и договору от 11.08.2022 N 078/08-11 оказания услуг строительными машинами и механизмами с экипажем.

Обязательства истца по договорам исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подписанными сторонами и двусторонними актами сверки взаимных расчетов от 13.07.2023.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара и оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, начислив неустойку за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.3 договора поставки и от 22.07.2022 N 077/07-22 неустойку за просрочку оплаты стоимости услуг на основании пункта 5.13 договора от 11.08.2022 N 078/08-11.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора поставки/оказание ответчику услуг и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 516, 779, 781 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара/оказанных услуг и предусмотренных договорами соответствующей меры ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае снижение судом первой инстанции размера неустойки произведено с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки.

Позиция судов при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-192436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная