Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А47-9925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1754/19

Екатеринбург 13 августа 2025 г. Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие лично ФИО1 (паспорт) и представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – управляющий) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.07.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В дальнейшем определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий 23.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности (права требования) к ФИО1 в сумме 3 456 729 руб. (с учетом уточнения редакции Положения от 21.06.2024).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 заявление управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – право требования к ФИО1 в сумме 3 456 729 руб. в редакции управляющего, с указанием начальной продажной цены – 3 456 729 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что право требования убытков возникло в интересах залогового кредитора – публичного акционерного общества «МТС-Банк», что предполагает необходимость соблюдения положений о залоге при реализации данного требования; настаивает, что реализация права требования должна осуществляться с обязательным учетом мнения залогового кредитора относительно начальной продажной цены и условий проведения торгов, при этом в утвержденном Положении не отражен правовой статус данного требования как залогового имущества, что существенным образом нарушает установленный порядок реализации залогового имущества и противоречит нормам действующего законодательства; полагает, что привлечение ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право залогового кредитора (в настоящее время ФИО5) выбрать способ распоряжения правом требования (статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель обращает внимание, что вывод судов о правомерности установления размера шага аукциона, периода снижения цены – не обоснован и противоречит закону, поскольку определенный с учетом сроков снижения цены продажи и размера цены отсечения – совокупный срок приема заявок должен быть существенно – почти в два раза больше определенного утвержденным судом Положением срока приема заявок – 25 рабочих дней; указывает, что оспариваемое Положение не содержит требований к информационному сообщению о проведении публичных торгов.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что управляющим не приняты исчерпывающие меры по взысканию убытков с ФИО1,

взысканию суммы страхового возмещения со страховой компании – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (далее – общество «УК «Помощь»), а также взысканию с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО1, за счет компенсационного фонда, соответственно, реализация на торгах права требования к ФИО1 в сумме 3 661 729 руб. является преждевременной, необоснованной и противоречащей интересам кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2023 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества должника – объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 618,2 кв. м, инв. № 80:201:002:000252590, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский рн, Ташбулатовский с/с, <...>, переданного на ответственное хранение должнику; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 661 729 руб.

Данный актив – право требования к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 3 661 729 руб. включен управляющим в конкурсную массу.

В рамках осуществления мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы, реализации принадлежащего должнику имущества, управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника – дебиторской задолженности к ФИО1 в сумме 3 456 729 руб. (с учетом уточнения от 21.06.2024).

В соответствии с условиями предложенного управляющим порядка реализации, продажа имущества должника будет осуществляться путем проведения открытых торгов в электронной форме; начальная цена продажи имущества должника устанавливается в сумме 3 456 729 руб. Первые торги по продаже имущества должны быть начаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня утверждения настоящего Положения; при этом, поскольку на момент утверждения в отношении задолженности ФИО6 возбуждено исполнительное производство, его результаты должны быть доведены до сведения потенциальных покупателей.

По результатам торгов спорным имуществом к новому покупателю переходят права требования взыскания данной задолженности не только непосредственно с ФИО1, но и со страховой компании, в которой застрахована его ответственность на момент совершения правонарушения, за которое были взысканы убытки, а также взыскания с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Единство», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО1 за счет компенсационного фонда, иные права требования, в том числе право требования индексации долга, взыскание штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной управляющим должника, установив начальную цену продажи имущества в сумме 3 456 729 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) также разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При исследовании доводов относительно того, что управляющим предприняты не все меры, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, до перехода непосредственно к продаже дебиторской задолженности на торгах, суды первой и апелляционной инстанций указали, что финансовым управляющим ФИО3 достаточные меры для взыскания с ФИО1 убытков, как в ординарном, так и в экстраординарном порядке.

В частности, судами установлено, что между ФИО1 и обществом «СО «Помощь» заключены договоры страхования ответственности ( № КР159810-29-17 от 01.02.2017 до 31.01.2018, № КР171889-29-18 от 01.02.2018 до 31.01.2019, № КР180507-29-19 от 01.02.2019 до 31.01.2020), охватывающие в том числе период возникновения вмененных ФИО1 убытков.

Управляющий обратился 06.10.2023 в страховую компанию с требованием о выплате убытков, причиненных ФИО1 Вследствие отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований, управляющим 01.11.2023 предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества «СО Помощь» соответствующей суммы компенсации убытков (дело № А56-15507/2024).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что общество «СО Помощь» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Содействие», а также установлено, что страховой портфель по страховым полисам от 01.02.2017 № КР159810-29-17, от 01.02.2019 № КР 180507-29-19 передан обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – общество «РИКС»), в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурное производство в рамках дела № А40-60322/2021.

В последующем – 20.05.2024 управляющий обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А40-60322/2021 о включении задолженности в сумме 3 661 729 руб. в реестр требований кредиторов общества «РИКС».

Определением суда от 18.07.2024 по делу № А40-60322/21 требования должника в лице управляющего признаны обоснованными в сумме 3 456 729 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив реальность возможности взыскания убытков с несостоятельного лица – страховой организации, заключив, что в материалах настоящего дела отсутствует достаточное обоснование действительной перспективы получения денежных средств за счет конкурсной массы общества «РИКС» (при том, что требования должника

включены «за реестр»), констатировали высокую вероятность процессуальных рисков, связанных с невозможностью удовлетворения требований должника к ФИО1 в условиях исчерпания конкурсной массы страховой организации и отсутствие у управляющего реальных механизмов для получения удовлетворения требований за счет конкурсной массы страховой организации, осуществившей страхование ответственности ФИО1

Судами также установлено, что управляющим предприняты меры по взысканию задолженности с ФИО1 в рамках мероприятий исполнительного производства (по заявлению управляющего от 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство от 14.10.2023 № 416818/23/56044-ИП), однако денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Кроме того, по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего возбуждено производство по делу № А47-13098/2023 о банкротстве ФИО1; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долго, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО7 (определение от 21.06.2024).

В рамках указанной процедуры проводятся мероприятия по реализации имущества ФИО1, утвержден порядок продажи дебиторской задолженности. В настоящий момент торги проведены в форме повторного аукциона по реализации дебиторской задолженности ФИО1, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Помимо изложенного, судами установлено, что управляющим предъявлен в рамках дела № А32-54374/2024 иск к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании денежных средств в сумме 3 456 729 руб.

В настоящее время производство по делу № А32-54374/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по объединенным для совместного рассмотрения обособленным спорам по заявлению ФИО5 об установлении процессуального правопреемства, заявлению управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а также заявлению управляющего о разрешении разногласий (определение от 04.03.2025).

Установив указанные выше обстоятельства, суды констатировали, что в рассматриваемой ситуации управляющим приняты достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности как непосредственно с ФИО1 в ходе исполнительного производства, так и с его солидарных должников – страховой организации, которой передан страховой портфель – общества «РИКС» и саморегулируемой организации, в которой состоит ФИО1

С учетом того, что до настоящего времени предпринятые управляющим попытки не привели к положительному результату и действительному взысканию денежных средств с дебитора, тогда как доказательств наличия у ФИО1 имущества за счет реализации

которого имелась бы реальная возможность пополнения конкурсной массы должника – не представлено, суды признали, что реализация актива – права требования к ФИО1 в сумму 3 456 729 руб. на торгах является своевременной, принимая во внимание, что иные способы получения денежных средств результатов для пополнения конкурсной массы должника ФИО2 не принесли.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что при рассмотрении заявленных требований финансового управляющего в суде первой инстанции со стороны кредиторов не поступало каких-либо возражений относительно условий и порядка продажи имущества, в связи с чем у судов отсутствовали основания для изменения Положения о продаже в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО1 о том, что управляющим неправомерно установлен размер, шаг аукциона, период снижения цены, исходя из следующего.

Организатор торгов определяет дату их проведения с соблюдением установленного срока. К участию допускаются лица, подавшие заявки, уплатившие задаток (10% от начальной цены) и представившие документы.

Торги проводятся на электронной площадке путем повышения цены на величину шага аукциона. По итогам торгов в течение двух часов составляется протокол. Продажа оформляется договором купли-продажи, который управляющий заключает с победителем. Договор должен быть подписан в пятидневный срок, оплата – в течение 30 дней.

При отказе победителя от подписания договора или оплаты задаток не возвращается, а договор предлагается следующему по цене участнику. При несостоявшихся торгах с единственным участником проводятся повторные с понижением цены на 10%. Если повторные торги также несостоятельны, имущество продается через публичное предложение.

При публичной продаже начальная цена снижается на 10% от цены повторных торгов, срок приема заявок – не менее 25 рабочих дней, период снижения цены – не менее 5 дней. Минимальная цена составляет 10% от цены повторных торгов. Победителем признается первый подавший заявку по цене не ниже установленной на конкретный период.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленное управляющим Положение о порядке продажи имущества должника, установив, что в ходе исполнительного производства взыскание дебиторской задолженности результатов не принесло, финансовым управляющим предприняты достаточные исчерпывающие меры по ее взысканию, исходя из того, что с учетом длительности рассмотрения дела о банкротстве должника (с 2017 года) дальнейшее продолжение мероприятий по взысканию данной дебиторской задолженности нецелесообразно, а ее продажа, напротив, отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и направлена на установление баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим

порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об утверждении Положения о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что управляющим не были предприняты все меры к взысканию дебиторской задолженности в ординарном порядке – являлись предметом исследования и оценки судов и справедливо отклонены как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав действия финансового управляющего ФИО3, пришли к выводу о полноте и достаточности предпринятых ею мер для взыскания дебиторской задолженности с ФИО1 При этом судами обоснованно учтено, что в рамках досудебного и судебного порядка управляющий инициировала судебные споры о взыскании с солидарного должника – страховой организации «СО Помощь» (позже – общества «Содействие») суммы убытков, чей страховой портфель был передан обществу «РИКС», находящемуся в процедуре банкротства, однако заключили, что, несмотря признание требования обоснованным о включении его «за реестр» (определение от 18.07.2024), реальное взыскание средств оказалось невозможным из-за отсутствия достаточной конкурсной массы. Кроме того, параллельно управляющий предприняла меры в рамках исполнительного производства ( № 416818/23/56044-ИП) и инициировала процедуру банкротства ФИО1 (дело № А47-13098/2023), в ходе которой была введена реструктуризация долгов и утвержден порядок реализации его имущества. Однако повторные торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, вероятность пополнения конкурсной массы ФИО1 за счет иного имущества признана судами малоперспективной. Суды справедливо приняли во внимание, что у ФИО1 отсутствует ликвидное имущество, а попытки взыскания компенсации через механизмы суброгации и солидарных должников (включая Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство») до настоящего момента не привели к пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, вывод судов о том, что реализация права требования к ФИО1 через торги является единственной допустимой мерой в условиях исчерпания альтернативных способов взыскания, отсутствия перспектив удовлетворения требований через страховые выплаты или исполнительное производство, а также банкротство самого ФИО1 – является правильным, основанном на исследовании всех фактических обстоятельств дела. В данном случае реализация дебиторской задолженности должника посредством продажи ее на торгах направлена на защиту

интересов кредиторов, а действия управляющего направлены на максимальное пополнение конкурсной массы.

При этом кредитор – публичное акционерное общество «МТС-Банк», изначально заявляя о преждевременности удовлетворения ходатайства управляющего об утверждении Положения (отзыв от 06.12.2023), в дальнейшем, после проверки полноты и достаточности принятых управляющим мер по взыскания с ФИО1 убытков, данные возражения – не поддерживал, с самостоятельными жалобами – не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, проверив содержание положения, порядок и условия продажи, порядок формирования условий о начальной цене, шаге аукциона, подготовки и проведения торгов, условия продажи имущества, подписания договора купли-продажи, оплаты, передачи имущества, суды пришли к выводу о соответствии указанного положения правилам продажи имущества должника, предусмотренным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Предложенный управляющим порядок реализации дебиторской задолженности, включая установление шага аукциона, периода снижения цены и размера задатка (10% от начальной цены), соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Переход к публичному предложению после признания повторных торгов несостоявшимися (снижение цены на 10%, не менее чем 25-дневный срок приема заявок) также осуществлен в рамках положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что управляющим в положении не отражен залоговый статус реализуемого права требования, что нарушает права залогового кредитора и самого ФИО1, основанием для отмены состоявшихся судебных актов – не является.

В рассматриваемом случае, вопрос о признании залогового характера права требования должника к ФИО1 – является предметом проверки самостоятельного спора в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5 об установлении процессуального правопреемства, заявления управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а также заявления управляющего о разрешении разногласий (определение суда первой инстанции от 07.04.2025, рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции назначено на 04.09.2025).

Применительно к вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника – дебиторской задолженности – вопрос о наличии залогового обеспечения или иных признаков, придающих требованию особый характер, – самостоятельного правового значения не имеет и не влияет на права самого дебитора ФИО1, поскольку утвержденное в настоящем случае Положение является лишь, по своей сути, регламентом торгов и направлено исключительно на определение механизма перехода права требования к третьему лицу (покупателю), не затрагивая существо,

объем прав и обязанностей дебитора в обязательстве, а также порядка распределения денежных средств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении залоговых прав МТС-Банка (и его правопреемника ФИО5) в связи с утверждением порядка реализации имущества должника без согласования с залоговым кредитором не могут быть признаны судом округа обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, устанавливает особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, в то же время абзац 6 пункта 9 постановления № 58 не исключает возможность представления арбитражным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника, а, следовательно, рассмотрение судом первой инстанции заявления не нарушало исключительного права Банка на определение порядка, условий и сроков реализации имущества, даже в случае если впоследствии суд признает его залоговым в рамках самостоятельного процесса.

Более того, о наличии оснований для процессуального правопреемства ФИО5 (вместо кредитора МТС-Банка) не было известно на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции (договору уступки прав требования заключен 16.12.2024), а сам МТС-Банк, как кредитор, требования которого были обеспечены залогом имущества должника, – не возражал против утверждения порядка реализации имущества в редакции, представленной управляющим, о нарушении своих прав утверждением Положения в рассматриваемой редакции – не заявлял.

Соответственно, оснований для вывода о нарушении прав залогового кредитора МТС-Банка утвержденным положением – у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора

установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты

подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 20 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева