Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-171880/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-171880/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 29.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флора-12»

на определение от 21.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флора-12»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНК»

о признании недействительными сделок от 06.11.2015 и от 01.12.2015 по перечислению денежных средств в сумме 143 977 371 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флора-12»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 принято к производству заявление Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Флора-12» (далее – ООО «Флора-12», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в отношении ООО «Флора-12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО «Флора-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок от 06.11.2015 и от 01.12.2015 по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНК» (далее – ООО «ПРОМИНК») денежных средств в сумме 143 977 371 руб. 90 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, денежные средства в сумме 143 977 371 руб. 90 коп. исходя из назначения платежа были перечислены должником в пользу ООО «ПРОМИНК» в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.11.2015 № ДП/15-002.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия между сторонами договорных отношений, наличия на дату совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности, а также доказательства заинтересованности ООО «ПРОМИНК» по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не ссылался на наличие в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств их совершения, выходящих за пределы признаков подозрительности, которые бы позволяли квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожные на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что действующее законодательство предоставляет ему право в целях защиты нарушенного права наравне с иными возможностями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, оспаривать сделки. По утверждению конкурсного управляющего предоставленная законом возможность защитить нарушенное право иным способом не лишает конкурсного управляющего возможности предъявить заявление об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий утверждает, что с учетом отсутствия доказательств исполнения по сделке, суды неправомерно пришли к выводу о недоказанности осведомленности контрагента о злонамеренной цели совершения сделок.

Также, конкурсный управляющий полагает, что судами не дана правовая оценка его доводам о недействительности оспариваемых сделок по основанию их ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств заключения и исполнения контрагентом должника договора купли-продажи заявлены с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Как правильно указали суды, факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «ПРОМИНК», не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что судами не дана правовая оценка его доводам о недействительности сделок по общегражданским основаниям, не находит своего подтверждения.

Так, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам конкурсного управляющего, в том числе, о недействительности сделки по общегражданским основаниям, указав, что в первоначальном заявлении на такие основания недействительности конкурсный управляющий не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности бездействия контрагента должника, выразившегося в непредставлении документов по сделке, завялен без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-171880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак