Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А67-3706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3706/2020
г. Томск
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.08.2020 № 1-Х,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3706/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» (620072, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (630028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 124 437,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» (далее – ООО «АвтоЛидерВосток») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании 124 437,29 рублей, в том числе 120 000 рублей задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 22.05.2019 № 210, 4 437,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 21.05.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг по перевозке груза (лакокрасочных материалов), оказанных в мае-июне 2019 года.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой»).

ООО «Атлант» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, при осуществлении перевозки груза истцом повреждены лакокрасочные материалы, вследствие чего грузополучателю – ООО «СибСтрой» причинен ущерб на сумму 131 215,74 рублей. Данный ущерб возмещен ответчиком грузополучателю путем зачета встречных требований об оплате стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг. Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по перевозке груза, и размер причиненного ущерба превысил стоимость оказанных услуг, данные услуги не подлежали оплате ответчиком. Кроме того, в представленном истцом договоре-заявке имеется не согласованная сторонами приписка относительно срока доставки груза – до 07.06.2019. Однако согласования даты разгрузки сторонами в действительности не производилось. Поскольку фактическая доставка груза состоялась 03.06.2019 вместо предусмотренной договором даты 31.05.2019, истцом подлежала уплате неустойка в размере 3 000 рублей.

ООО «СибСтрой» в своем отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просило отказать в удовлетворении исковых требований перевозчика. Грузополучатель указал на то, что при перевозке допущено повреждение части перевозимого груза; стоимость поврежденного груза составила 131 215,74 рублей, в том числе НДС 21 869,29 рублей. Возмещение НДС из бюджета обществу не осуществлялось.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзывы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «АвтоЛидерВосток» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (экспедитором) и ООО «СибСтрой» (заказчиком) заключен договор от 16.05.2019 № 2 о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым клиент поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с экспедированием при перевозках грузов, полностью или частично занимающих одно или несколько автотранспортных средств (л.д. 33-37).

В связи с исполнением данного договора ООО «Атлант» направило истцу электронный договор-заявку от 22.05.2019 № 210 на осуществление перевозки, согласно которому истец обязался осуществить организацию доставки груза – краски весом брутто 3 000 кг – по маршруту Екатеринбург - Приморский край, п. Тигровый (л.д. 9).

По условиям договора-заявки от 22.05.2019 № 210 стоимость перевозки составляет 120 000 рублей.

Во исполнение данного договора-заявки ООО «АвтоЛидерВосток» осуществило перевозку груза – композиции ИЗОЛЭП-oil 250 в количестве 74 ведер по 26 кг каждое, эмали ПОЛИТОН-УК (УФ), огнезащитного состава «ПЛАМКОР-2 Огнезащита вспучивающаяся композиция» в количестве 14 ведер по 22 кг каждое – по универсальным передаточным документам от 23.05.2019 № 94, от 23.05.2019 № 95, от 23.05.2019 № 97. Обществом «СибСтрой» (грузополучателем) доставленный груз принят с указанием в универсальных передаточных документах о том, что при приемке составлен акт о браке от 03.06.2019 (л.д. 10-13).

Согласно акту приема-передачи лакокрасочных материалов от 03.06.2019, подписанному представителями общества «СибСтрой» и водителем ФИО2, упаковка доставленного груза нарушена, несколько ведер с лакокрасочными материалами смято, из смятых ведер вытек лакокрасочный материал, то есть, груз поступил с внешними признаками механических повреждений. Установлено повреждение следующего груза: огнезащитного состава ПЛАМКОР-2 в количестве 6 ведер по 22 кг каждое, отвердителя ИЗОЛЭП-oil 250 в количестве 12 ведер массой нетто 3,6 кг. Указанные выше материалы с механическими повреждениями восстановлению не подлежат и не могут быть использованы на объекте по своему назначению (л.д. 14).

Претензией от 10.12.2019 ООО «АвтоЛидерВосток» потребовало от ответчика в течение двух календарных дней оплатить задолженность по договору-заявке от 22.05.2019 № 210 в сумме 120 000 рублей (л.д. 15).

Письмом от 01.02.2020 ООО «Атлант» сообщило истцу о необоснованности требований перевозчика и направило претензию о возмещении стоимости поврежденного груза в сумме 131 215,74 рублей (л.д. 47).

В связи с неисполнением заказчиком требований претензии ООО «АвтоЛидерВосток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления обществом «АвтоЛидерВосток» перевозки груза на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела договором-заявкой, универсальными передаточными документами, актом приема-передачи лакокрасочных материалов, ответчиком и обществом «СибСтрой» данный факт не оспаривался.

Вместе с тем в силу статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки ООО «АвтоЛидерВосток» осуществило перевозку груза – лакокрасочных материалов. Груз был принят у грузоотправителя без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными водителем ФИО3.

При выгрузке продукции грузополучателем и водителем перевозчика выявлено повреждение груза, в связи с чем составлен акт приема-передачи лакокрасочных материалов от 03.06.2019, в котором отражены вид и количество поврежденного груза, а также то, что дальнейшее использование поврежденного груза по назначению невозможно. В акте указано, что в пути следования в городе Свободном Амурской области осуществлялся перегруз груза в другое транспортное средство.

В дальнейшем поврежденный груз утилизирован грузополучателем, о чем составлен акт утилизации товара от 05.06.2019 (л.д. 109-110).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «АвтоЛидерВосток» обязательств по перевозке груза и возникновение у данного общества обязанности возместить причиненный ущерб.

Согласно счету на оплату от 03.06.2019 № 8501, выставленному продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «ВМП Восток» – грузополучателю, стоимость поврежденного груза составляет 131 215,74 рублей, в том числе НДС 21 869,29 рублей (л.д. 75).

Данная сумма является убытками грузополучателя, в интересах которого ответчиком заключен договор-заявка от 22.05.2019 № 210, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора перевозки.

Доводы истца относительно того, что акт приема-передачи лакокрасочных материалов от 03.06.2019 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у лиц, составивших акт, необходимых специальных познаний и отсутствия у водителя полномочий на подписание акта, отклонены судом. Наличие повреждений груза являлось для лиц, подписавших акт, очевидным ввиду механического повреждения упаковки и того, что из смятых ведер вытек лакокрасочный материал; из материалов дела не следует, что для оценки наличия повреждений и возможности дальнейшего использования груза требовались специальные познания, которыми не обладали руководитель проекта по расширению трубопроводной системы, инженер по комплектации, представитель компании-производителя работ по нанесению антикоррозийного покрытия и огнезащиты. Данный акт подписан привлеченным истцом для перевозки водителем ФИО2 без замечаний и возражений; полномочия водителя на подписание акта явствовали для грузополучателя из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, поврежденный груз утилизирован грузополучателем по акту от 05.06.2019, и у суда не имеется оснований полагать, что проводилась утилизация качественных лакокрасочных материалов, которые могли быть использованы в хозяйственной деятельности.

Ссылка истца на невозможность определения стоимости поврежденного груза ошибочна, поскольку стоимость этого груза указана в счете продавца на оплату от 03.06.2019 № 8501.

Тот факт, что в отзыве третьего лица указана стоимость поврежденного огнезащитного состава ПЛАМКОР-2 меньшая, чем в счете продавца (55 165,75 рублей против 72 895,74 рублей), рассчитанная по ценам, указанным в универсальном передаточном документе, не свидетельствует о наличии у истца права требования оплаты за перевозку. Истцом документально не опровергнут фактический размер убытков грузополучателя, вызванных необходимостью приобретения недостающего количества лакокрасочных материалов, не представлены доказательства возможности приобретения меньшего количества огнезащитного состава ПЛАМКОР-2, чем первоначально приобретался грузополучателем, по той же цене, которая указана в универсальном передаточном документе для оптового покупателя.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата за перевозку части поврежденного груза не подлежит взысканию в пользу истца, даже если размер причиненного ущерба не в полном объеме покрывает размер провозной платы, рассчитанной за весь перевозимый груз. Утверждение истца об отсутствии у ответчика права на удержание провозной платы в случае повреждения груза не соответствует пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на необоснованное включение НДС в сумму ущерба исследована судом и отклонена по следующим основаниям.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

На потерпевшего возложено бремя доказывания того, что сумма НДС представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

По смыслу данных норм права моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию (на склад), на основании соответствующих первичных документов. Суммы НДС, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются (письмо Минфина России от 26.09.2008 № 03-07-11/318).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Факт выбытия части груза при перевозке зафиксирован обществом «СибСтрой» путем составления акта приема-передачи от 03.06.2019 и акта утилизации товара от 05.06.2019. Оснований полагать, что утраченный груз был оприходован и принят на учет, у суда не имеется.

Следовательно, суммы НДС, уплаченного обществом «СибСтрой» продавцу в составе цены лакокрасочных материалов, не подлежат вычетам, так как утрата товара не является облагаемой данным налогом операцией. В этой связи суд полагает, что ущерб, причиненный повреждением груза, подлежит возмещению перевозчиком исходя из стоимости этого груза, включая НДС, так как уплаченная в составе цены сумма налога является для грузополучателя его некомпенсируемыми потерями (убытками).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку обязательства по перевозке груза исполнены истцом ненадлежащим образом, что привело к повреждению перевозимого груза и возникновению у заказчика права на удержание части провозной платы, и при рассмотрении настоящего дела ООО «Атлант» заявило возражения, основанные на наличии у нее встречного требования к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, превышающего стоимость перевозки неповрежденного груза, исковые требования ООО «АвтоЛидерВосток» к ООО «Атлант» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «АвтоЛидерВосток».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин