Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-7317/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7317/19-127-67
02 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царёвой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП Мычко-Мегрин Владислав Валентинович

к ООО «Торгово-Деловой центр «Черемушки»

и к ООО «Вентус»

о взыскании денежных средств в размере 284 405 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – Гимадеева О.В. по дов. от 29.11.2017 № б/н

от ответчика №1 – не явился, извещен

от ответчика №2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 284 405 руб. 60 коп.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика ООО «Вентус» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, в котором ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии, а также копия почтовой квитанции, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

Кроме того, суд не усматривает со стороны ответчика действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 2013 года по 30.04.2018 года ИП Мычко-Мегрин В.В. по договорам краткосрочной субаренды арендовал у ООО «ВЕНТУС» нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 помещение № 103 общей площадью 20.4 кв.м. Последний договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №1В-25 был заключен 01.06.2017 года.

Как указывает истец, в обеспечение своих обязательств по краткосрочным договорам субаренды истец перечислял денежные средства в качестве обеспечительного платежа в общей сумме 284 405.60 рублей.

30.04.2018 года договор субаренды № 1В-25 расторгнут.

При расторжении договора краткосрочной субаренды № 1В-25 Ответчик в соответствии с п.4.6. Договора должен был вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) торгового павильона. Однако это ответчиком сделано не было.

В порядке досудебного урегулирования истцом 20.09.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2018 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что сторонами по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 г. № 1В-25 являются ИП Мычко-Мегрин Владислав Валентинович и ООО «Вентус».

При этом ООО «Торгово-Деловой центр «Черемушки» не является стороной договора, а является управляющей компанией ООО «Вентус», в связи с чем не может отвечать по обязательствам ООО «Вентус».

Кроме того, согласно представленным истцом платежным поручениям, денежные средства в счет обеспечительного платежа вносились на счет ООО «Вентус".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Торгово-Деловой центр «Черемушки» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО «Торгово-Деловой центр «Черемушки» удовлетворению не подлежат.

Судом рассматриваются требования к ООО «Вентус».

Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 07.05.2013 г. № 47, от 17.03.2015 г. № 22, от 15.04.2013 г. № 37 на общую сумму 132 499 руб. 62 коп.

Иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве обеспечительного взноса, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.4.6. договора арендодатель обязан вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) помещения.

Ответчиком долг не оспорен, доказательств возврата денежных средств, а также наличия оснований для его удержания не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждены требования о взыскании денежных средств в размере 132 499 руб. 62 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования частично, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика ООО «Вентус» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 425, 611, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вентус» в пользу ИП Мычко-Мегрин Владислав Валентинович денежные средства в размере 132 499 руб. 62 коп. а также госпошлину в размере 4 974 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.



Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.А. Кантор