Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-79201/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» декабря 2019 года

Дело № А41-79201/19

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "МСР-ЗАПАД", при участии третьего лица, не заявляющегос самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УК «Жилой дом» об обязании устранить недостатки, о взыскании 129 838 руб. 27 коп. – штрафа,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МСР-ЗАПАД» о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока и взыскании штрафных санкций в сумме 129.838 руб. 27 коп.

В качестве материально-правового основания заявленных требований указаны статьи 309, 310, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО УК «Жилой дом».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В материалах дела находится отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выявленные недостатки являлись следствием ненадлежащей эксплуатации объекта строительства и воздействия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего

По материалам дела судом установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «МСР-ЗАПАД» заключен Договор № 956-К от 12.10.2015 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

По акту приемки выполненных работ от 25.10.2016 были приняты работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 11.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что гарантийный срок - период времени даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных Работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных Материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные Работы, использованные Материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных Работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

25.04.2018 в присутствии уполномоченных представителей управляющей организации, органа местного самоуправления, строительного контроля и собственника помещений был составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта на объекте адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 11.

Дефекты заключались в недостаточной герметичности стыков металла свеса по всему периметру многоквартирного дома.

Ответчик на составление акта не явился, хотя был приглашен на осмотр объекта электронным письмом, направленным 23.04.2019.

В соответствии с условиями Договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составляет 10 (десять) дней с момента его подписания.

Однако, как заявляет истец, до настоящего времени недостатки, указанные в рекламационных актах, не устранены.

Поскольку действий по устранению выявленных дефектов и последствий некачественных работ со стороны ООО «МСР-ЗАПАД» совершено не было, а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, требования истца об устранении выявленных дефектов, ответчиком не выполнялись.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков не доказал, а бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о понуждении исполнить гарантийные обязательства в натуре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных недостатках документально не подтверждены.

С учетом распределения бремени доказывания именно ООО «МСР-Запад» обязано обосновать факт того, что выявленные недостатки являлись следствием ненадлежащей эксплуатации объекта строительства или негативного воздействия третьих лиц.

Акты ненадлежащей эксплуатации кровли, составленными представителями муниципального жилищного контроля и (или) ГУ МО «ГЖИ МО», осуществляющих контроль за работой управляющих организаций, в том числе в части эксплуатации многоквартирных домов, в деле отсутствуют.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «МСР-ЗАПАД» также не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, суд находит недоказанными доводы отзыва о нарушении управляющей организацией пунктов 3.3.1; 3.3.2; 3.3.5; 4.6.3.1; 4.6.1.23; 4.6.4.7; «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не подтверждаются соответствующими актами муниципального жилищного контроля и (или) ГУ МО «ГЖИ МО».

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае невыполнения Исполнителем требований, предусмотренных пункте 6.1.19 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3% (три процента) от цены договора.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком его гарантийных обязательств по Договору, заявленные требования в части взыскания штрафа в сумме 129.838 коп. 27 коп. тоже являются правомерными.

Расчет штрафа проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено, в связи с чем оно удовлетворяется в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "МСР-ЗАПАД" безвозмездно в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выявленных после проведения капитального ремонта в рамках Договора №956-К от 12.10.2015 г. на объекте по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д.11, а именно:

- обеспечить герметичность стыков металла свеса по всему периметру многоквартирного дома.

Взыскать с ООО "МСР-ЗАПАД" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 129 838 руб. 27 коп. – штрафа, 10 895 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА