Решение от 25 января 2021 г. по делу № А70-17921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17921/2020
г. Тюмень
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18069,33 рублей, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – истец, ООО «Бетон Строй Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ответчик, «Нефтегазсервис») о взыскании задолженности в размере 17920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149,33 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд согласно ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) по делу № А56-31227/2019 ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как утверждает истец, по данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, у ООО «Нефтегазсервис» перед ООО «Бетон Строй Плюс» имеется дебиторская задолженность в размере 17920 рублей, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по счету от 06.09.2015 №000138.

В связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензией об оплате имеющейся задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании указанной задолженности, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный и составленный конкурсным управляющим ФИО2 в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд, определением от 29.10.2020 предложил истцу представить относимые доказательства наличия задолженности.

Указанное определение, полученное истцом, не было исполнено.

Определением от 24.11.2020 суд повторно предложил истцу исполнить определение от 29.10.2020. Определение не исполнено.

Определением от 14.12.2020 суд повторно предложил сторонам исполнить определение от 24.11.2020. Определение сторонами не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в обоснование заявленных исковых требований односторонний акт сверки задолженности, суд считает, что данный акт, как безусловное доказательство наличия заявленной к взысканию задолженности, не может подтверждать обосновать требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Таким образом, представленный односторонний акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными хозяйственными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений между истцом и ответчиком, не влечет для сторон правовых последствий.

Более того, как указывал суд, указанный документ подписан конкурсным управляющим ФИО2 в одностороннем порядке.

Ссылка истца на то, что бывшим руководителем должника ООО «Бетон Строй Плюс» не исполнено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании документации должника, судом не принимается, поскольку конкурсный управляющий, являющийся единоличным исполнительным органом должника, в распоряжении которого находится, в том числе доступ к расчетному счету ООО «Бетон Строй Плюс», мог представить пакет минимально допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений между сторонами настоящего дела, в том числе выписку по счету, платежное поручение.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что первичная документация так и не была представлена, либо передана бывшим руководителем общества.

Учитывая изложенное, суд относит риск несовершения указанных процессуальных действий, на истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт возникновения взыскиваемой задолженности (не представлены документы, послужившие основанием возникновения задолженности в указанной сумме).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов и процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.