Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-141061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-141061/23-133-761
г. Москва
30 августа 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Михайловой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО" (119002, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, Э ПОДВАЛ ПОМ I К 1 ОФ 1, ОГРН: 1037739290270, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7704193168)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, БОЛЬШОЙ НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОГРН: 5157746049930, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 7743128003)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ III К 2А, ОГРН: 1097746769779, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: 7705904431)

о взыскании убытков в размере 103 712 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 103 712 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходов, связанных с направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 274,24 рублей.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда от 29.06.2023 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 срок представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

От истца и третьего лица поступили возражения на дополнения на отзыв ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, возражения ответчика, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Истец, в соответствии с Договором аренды №1-391/08 от 26.03.2008 г., возобновленного на неопределенный срок и действующего в настоящее время, что подтверждается Письмом ГУЛ ЦУГИ от 24.11.2020 г. Исх.ЖД-17-1485/20-7, владеет помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Большой Николопесковский пер, д.7, стр.1, этаж 1, пом.1, общей площадью 113,1 кв.м. (далее - Помещение), в котором открыт магазин верхней одежды.

06.02.2023 г. произошел залив Помещения водой из поврежденной системы отопления помещения, расположенного этажом выше и принадлежащего Ответчику, что подтверждается Актом о последствиях залития нежилого помещения от 09.02.2023 г.

Согласно Акту о последствиях залития нежилого помещения от 09.02.2023 г., причиной повреждения системы отопления явилось обрушение части потолка на отопительный прибор с вырыванием отопительного прибора от стояка отопления.

Для устранения последствий намокания товара, поврежденного в результате залития Помещения (пятна, разводы и т.д.) истец обратился к ИП Бабанов B.C. в целях оказания услуг химической чистки изделий.

Стоимость химической чистки изделий составила 103 712 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №4880 и №4881 от 15.02.2023 г. и расходным кассовым ордером №1 от 14.02.2023 г. на выдачу из кассы истца наличных денежных средств сотруднику Якушевой О.В. для оплаты услуги химической очистки верхней одежды.

Таким образом, ответчиком был причинен вред имуществу истца в виде реального ущерба, выразившегося в расходах, произведенных для восстановления товарного вида промокших предметов одежды, в размере 103 712 рублей.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал , что вред причинен не им, а "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА , так как система отопления согласно заказанным им техническим заключением изношена более чем, на 80 %, крепеж трубопроводов, , не соответствует нормам монтажа, и третье лицо не отреагировало на письмо от 06.02.2023г. об осмотре системы отопления, в следствие чего, якобы, произошел прорыв теплосети.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик не доказал, что система трубопроводов, в которой имела место повреждение относится к общему имуществу многоквартирного дома, и за его исправность отвечает управляющая компания – третье лицо.

Следовательно, в настоящем случае именно ответчик, как собственник помещения в котором произошел залив, отвечает за причиненные истцу убытки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В любом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для устранения последствий намокания товара, поврежденного в результате залития Помещения (пятна, разводы и т.д.) истец обратился к ИП Бабанов B.C. в целях оказания услуг химической чистки изделий.

Стоимость химической чистки изделий составила 103 712 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №4880 и №4881 от 15.02.2023 г. и расходным кассовым ордером №1 от 14.02.2023 г. на выдачу из кассы истца наличных денежных средств сотруднику Якушевой О.В. для оплаты услуги химической очистки верхней одежды.

Следовательно, истцом доказаны как размер причиненного ущерба, а также иные элементы необходимые для удовлетворения деликтного требования.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя и расходов, связанных с направление досудебной претензии в адрес ответчика суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Произведенные Истцом судебные расходы подтверждаются платежным поручением № 86 от 18.05.2023 г., Договором №08/23 от 18.05.2023 г. оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, платежным поручением №85 от 18.05.2023 г., почтовой квитанцией от 13.04.2023 г.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор рассмотрен в рамках упрощенного производства

В рамках настоящего дела представителем истца были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв .

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, Арбитражный суд города полагает, что фактически понесенные истцом расходы на услуги представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, БОЛЬШОЙ НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОГРН: 5157746049930, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 7743128003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО" (119002, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, Э ПОДВАЛ ПОМ I К 1 ОФ 1, ОГРН: 1037739290270, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7704193168) денежные средства в размере 103 712 (сто три тысячи семьсот двенадцать) рублей в возмещение ущерба; 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, 274 (двести семьдесят четыре) рубля 24 коп. в возмещение расходов, связанных с направлением досудебной претензии и 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Михайлова