Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А79-10227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10227/2018
г. Чебоксары
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», (ОГРН <***>, ИНН2126003807)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

о признании недействительным решения по делу № 07/04-АМЗ-2018 от 07.08.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «СУОР», прокуратура Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация г. Чебоксары, Акционерное общество «Газпром Газораспределение Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Ново-уренгойская газовая компания», Акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», Публичное акционерное общество «Новатэк», Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», акционерное общество «СЛ-Трейдинг», прокуратура Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 21.06.2019,

от УФАС по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО4 по доверенности от 10.03.2020,

от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – ФИО5 по доверенности от 05.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Чувашской Республике (далее – Управление, Чувашское УФАС) о признании недействительным решения по делу № 07/04-АМЗ-2018 от 07.08.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в полном объеме соблюдена процедура введения ограничения поставки (отбора) газа. Кроме того, доказательств злоупотребления доминирующим положением со стороны общества, антимонопольным органом, не представлено. Также ограничение подачи газа не освобождает общество по предоставлению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Котельные работают не только на природном газе, но и на альтернативном топливе (мазуте).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУОР», прокуратура Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация г. Чебоксары, Акционерное общество «Газпром Газораспределение Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Ново-уренгойская газовая компания», Акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», Публичное акционерное общество «Новатэк», Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», акционерное общество «СЛ-Трейдинг», прокуратура Чувашской Республики.

В ходе судебного заседания представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа требование не признал. Указал, что ограничение подачи газа привело к ограничению подачи горячего водоснабжения добросовестным плательщикам- потребителям, а не только ООО «СУОР».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» требование заявителя оставил на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В Чувашское УФАС России 23.05.2018 поступили материалы проверки прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, а также обращения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, администрации г. Чебоксары, 24.05.2018 ООО «СУОР» на предмет прекращения поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с 21.05.2018 в котельные № 1-19 ООО «СУОР», повлекшие за собой прекращение коммунального ресурса - горячей воды на объект микрорайона «Садовый» (жилые дома, социальные объекты, в том числе МБДОУ Детский сад № 203 «Непоседы»).

На основании приказа руководителя Управления от 24.05.2018 № 42 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07/04-АМЗ-2018 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 07/04-АМЗ-2018 антимонопольный орган установил, что между ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и ООО «СУОР» 23.01.2013 был заключен договор на поставку горючего природного газа №59-5-4316 сроком до 31.12.2020.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, в отношении ООО «СУОР» был введен режим ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Так, 11.04.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» направило в адрес ООО «СУОР» уведомление о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа с 03.05.2018 10:00 (время московское).

25.04.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» повторно уведомило ООО «СУОР» об ограничении подачи (поставки) газа с 03.05.2018 и установлении среднесуточной нормы поставки газа в объеме 4326 куб.м.

27.04.2018 письмом от №05-01-05/2643 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в дополнение к письму от 25.04.2018, рекомендовал ООО «СУОР» до 10:00 03.05.2018 самостоятельно произвести мероприятия по ограничению отбора газа до установленной на период ограничения суточной нормы поставки газа по всем точкам подключения.

В письме от 18.05.2018 направленным в адрес ООО «СУОР» и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» уведомил, что в связи с перерасходом газа в период введения ограничения и использованием объемов газа установленных на май 2018 года, с 21.05.2018, на основании абзаца 3 пункта 13 Правил №1245, проведет мероприятия по принудительному уменьшению количества подаваемого поставляемого газа путем полного ограничения подачи (поставки) газа.

По мнению Комиссия Чувашского УФАС ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ограничил поставку газа на котельные ООО «СУОР», игнорируя интересы добросовестных абонентов - потребителей тепловой энергии.

Комиссия Чувашского УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не приняты (не совершены) все достаточные и допустимые мероприятия, направленные на урегулирование возникшего спора с ООО «СУОР» с учетом соблюдения прав и интересов третьих лиц, в данном случае, добросовестных потребителей.

Ограниченный ресурс (газ) в настоящем случае, выступает в качестве необходимого элемента для функционирования котельных ООО «СУОР», через которые осуществляется подача горячей воды в многоквартирные жилые дома микрорайона «Садовый» и объекты социального назначения - МБДОУ «Детский сад № 203 «Непоседы».

По результатам рассмотрения дела № 7/04-АМЗ-2018 комиссией Чувашского УФАС принято решение от 07.08.2018 о признании в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», выразившиеся во введении ограничения режима потребления природного газа ввиду образовавшейся задолженности ООО «СУОР», исключили возможность технологической подачи горячей воды потребителям ООО «СУОР» выполняющим обязательства по оплате коммунальной услуги.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (части 8 и 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 данного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 указанного закона.

Из материалов дела следует, что доминирующее положение Общества на рынке реализации природного газа (код ОКВЭД 46.71.4) на территории Чувашской Республики в 2015 году было определено антимонопольным органом на основании Аналитической записки по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации природного газа в границах Чувашской Республики (том 8 л.д. 47 – 54).

При этом, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее Административный регламент № 339).

Пунктом 3.35 указанного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345).

Согласно пункту 3.8 Административного регламента № 345 в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (пункт 3.9. Административного регламента № 345).

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет). Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.10 Административного регламента № 345).

При этом, пунктом 3.19 Административного регламента № 345 также установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - Аналитический отчет).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, при рассмотрении обращений и материалов проверки прокуратуры, Управление анализ состояния конкуренции в целях установления признаков доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не проводило, признаки наличия доминирующего положения были установлены только на основании указанной аналитической записки (том 8 л.д. 47 – 54), а признаки наличия доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не устанавливались и в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, пунктом 3.23 Административного регламента № 345 установлено, что хозяйствующий субъект может представлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются исполнителем.

Пунктом 3.24 Административного регламента № 345 предусмотрено, что материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 3.25, 3.26 Административного регламента № 345 принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель был лишен возможности представить доказательства того, что его положение на данном рынке не является доминирующим, поскольку Управлением не был составлен аналитический отчет в соответствии с требованиями Административного регламента, а в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель не был ознакомлен с материалами проведенного анализа.

Таким образом, ни в ходе рассмотрения материалов до возбуждения дела, ни в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства доводы заявителя в части отсутствия признаков доминирующего положения не были заслушаны, что лишило Общество возможности аргументированно возражать против выводов антимонопольного органа.

Суд также считает, что при вынесении оспариваемого решения по делу и указания о доминирующем положении Общества антимонопольным органом необоснованно были использованы анкеты выборочных потребителей природного газа в границах муниципального образования города Чебоксары за период 2014-2015 годов, а не по всем муниципальным образованиям Чувашской Республики в отдельности. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном определении географических границ товарного рынка, что является одним из основных этапов проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Географические границы рынка газа ограничены совокупностью систем газораспределительных газопроводов в пределах муниципального образования.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется путем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, порядок проведения которого предусмотрен приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Приказ № 220).

Вместе с тем при рассмотрении дела № 07/04-АМЗ-2018 Управлением деятельность Общества в пределах географических границ товарного рынка не анализировалась.

На обращение Общества от 28.09.2015 № 08-01-05/7273 (том 6 л.д. 98 – 99) о проведении анализа состояния конкуренции на рынке услуг по поставке (реализации) природного газа в Чувашской Республике, антимонопольным органом письмом от 26.10.2015 № 04-08/9517 было отказано (том 6 л.д. 100).

Таким образом, в нарушение статьи 5 Закона о защите конкуренции и положений Административного регламента № 345 фактическое исследование рынка поставки газа в границах товарного рынка антимонопольным органом не проводилось, в связи с чем, вывод о доминирующем положении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на указанном рынке, суд находит необоснованным.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 04.06.2019 (том 11 л.д. 49 – 52), а также писем от 23.08.2016 (том 8 л.д. 69), от 04.03.2019 (том 8 л.д. 70) в период с 2014 по 2018 года поставка газа на территории Чувашской Республики осуществлялась ПАО «НК Роснефть, ООО «НУГК», ПАО «НОВАТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», что также опровергает вывод Чувашского УФАС о занятии ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» доминирующего положения на товарном рынке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение Общества на товарном рынке реализации оптового газа в границах Чувашской Республики, а следовательно, недоказанность в данном деле факта доминирования на товарном рынке влечет невозможность признания его нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

В части доводов заявителя о допущенном Управлением при рассмотрении дела № 07/04-АМЗ-2018 нарушении, выразившемся в подписании оспариваемого решения Управления председателем комиссии – заместителем руководителя Управления ФИО6

Согласно пункту 3.77 Административного регламента № 339 комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Приказом Управления от 24.05.2018 № 42 (том 2 л.д. 76) в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» было возбуждено дело № 07/04-АМЗ-2018 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО6; членов комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО4

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Приказом Управления от 09.07.2018 № 65 (том 5 л.д. 43) в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07/04-АМЗ-2018 были внесены изменения, а именно, председатель комиссии - ФИО6 (заместитель руководителя Управления) в связи с нахождением его в очередном оплачиваемом отпуске с 18.06.2018 по 15.07.2018 был заменен на заместителя руководителя Управления ФИО9

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Заседание комиссии Чувашского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07/04-АМЗ2018 было проведено 31.07.2018 в составе председателя комиссии - ФИО6; членов комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО4 Указанными членами комиссии, участвовавшими в рассмотрении дела, подписано и оспариваемое решение антимонопольного органа.

Поскольку на основании приказа от 09.07.2018 № 65 ФИО6 был заменен на ФИО9 на время нахождения его в очередном отпуске, при окончании отпуска не требовалось издания дополнительного приказа о том, что ФИО6 возвращается к исполнению обязанностей председателя комиссии Управления.

Иного из законодательства, в том числе, из Административного регламента № 339, не следует. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение подписано неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным решение Чувашского УФАС от 07.08.2018 по делу № 07/04-АМЗ-2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Управление, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии по делу № 07/04-АМЗ-2018 от 07 августа 2018 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина