Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А41-33684/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33684/23
г. Москва
19 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэнерго инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 657, 31 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэнерго инжиниринг» (далее – ООО «Мособлэнерго Инжиниринг», ответчик) о взыскании 28 712, 16 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 604/21-ДКС от 20.12.2021, 945, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 06.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 28 712, 16 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Эппол» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме с учётом заявленных уточнений исковых требований в части уменьшения исковых требований в виде взыскания 23 869, 99 руб. задолженности, 2 429, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.09.2023, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 23 869, 99 руб., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом о месте и даты заседания.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Мособлэнерго», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования (с учётом уточнения) подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между АО «Мособлэнерго» (заказчик) и ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 604/21-ДКС на выполнение комплекса работ (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы) по объекту: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-910277 (1 этап), установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ (2 этап), в т.ч. ПИР, МО, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Июльская (1 этап:0,65 км; 2 этап:1т.у.)», ТЗ № ОД-329/21 от 27.07.2021,1 Этап (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3. договора, результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ (Соглашение о передаче прав и обязанностей конечный срок выполнения работ – 10 дней с даты заключения договора, то есть 17.06.2022.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 957 072 руб., с учетом НДС.

В силу п. 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре.

В рамках Договора между Истцом, Ответчиком и новым подрядчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору от 26.07.2022 (далее – Соглашение), в соответствии с которыми Ответчик передал новому подрядчику свои права и обязанности по Договору и оплатил новому подрядчику часть аванса в размере 258 409,44 руб. (п. 3.2 Соглашения), однако, часть аванса в размере 28 712,16 руб., подлежащая возврату Истцу со стороны Ответчика на основании п. 3.3 Соглашения в срок до 01.09.2022, Ответчиком в адрес Истца не возвращена.

Ответчиком было подписано соглашение с разногласиями, указав, что п. 3.3. Соглашения считает не согласованным. В остальной части разногласий Ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно условиям п. 3.2. Соглашения Ответчик взял на себя обязательство передать в адрес нового подрядчика лишь часть полученного по Договору аванса в размере 258 409,44 руб., в части 28 712,16 руб. Ответчик необоснованно удержал полученные в счет авансовых платежей по Договору денежные средства.

Согласно п. 2.1.3. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору от 28.12.2022 № 10-14088/22, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик потребовал вернуть аванс (письмо исх. №10-14088/22 от 28.12.2022).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 28 712, 16 руб., требования истца о взыскании 28 712, 16 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 604/21-ДКС от 20.12.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 28 712, 16 руб. по спорному договору подряда и установленный договором срок подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный авансовый платеж был направлен им исключительно на исполнение заключенного договора подряда, в том числе, на исполнение функций генподрядчика – приискание квалифицированной субподрядной организации, опровергается содержанием договора № 604/21-ДКС от 20.12.2021 и подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Условия об оказании ответчиком в адрес истца услуг по отысканию субподрядных организаций в целях исполнения договора, условия о цене данных услуг договором не предусмотрены.

Договором предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению со стороны ответчика (пункт 1.1.1. договора и Приложение №1 к договору). Указанные условия договора не предусматривают оказание ответчиком в адрес истца услуг по отысканию субподрядных организаций.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право, а не обязанность ответчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков). То есть привлечение субподрядчиков осуществляется ответчиком по собственной инициативе и своим иждивением.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели совокупность расходов и затрат ответчика включаемых в цену договора (сумму платежей, подлежащих оплате истцом в адрес ответчика), в предусмотренном перечне, стоимость услуг по отысканию субподрядных организаций отсутствует.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что неучтенные затраты ответчика по договору, связанные с исполнением договора в целях достижения результата работ по договору, но не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком.

Ссылка ответчика на стоимость услуг, как процента от фактической стоимости конкретных видов выполненных субподрядчиком работ является не обоснованной, так как из представленных по делу доказательств следует, что работы по договору не выполнялись, в адрес истца результаты не сдавались.

Согласно пункту 3.7.2. договора оплата истцом выполненных ответчиком работ осуществляется на основании выставленных ответчиком счетов и подписанных сторонами актов выполнения работ.

В адрес истца со стороны ответчика актов выполнения работ и счетов на оплату оказанных услуг не поступало.

Каких-либо доказательств обратного не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование (с учётом уточнений исковых требований) о взыскании 2 429, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 429, 29 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 429, 29 руб., период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца (с учётом уточнений исковых требований) о взыскании 2 429, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленной на сумму основного долга (с учётом уточнений исковых требований), начиная с 22.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства полного оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 22.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на сумму перечисленного аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования (с учётом уточнений исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» в пользу АО «Мособлэнерго» 23 869,99 руб. задолженности, 2 429,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 по дату фактической оплаты долга, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина