Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А28-12438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12438/2018
г. Киров
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127434, Россия, ФИО2, <...>, эт/ком. 6/38)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика - не явились, извещены,

установлено:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – Истец, ООО «1С-Софт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее – Ответчик, Общество, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К») о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик использовал принадлежащие Истцу программы для ЭВМ (программные продукты): 1С:Зарплата и Управление Персоналом 8» (37 экземпляров), «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» (9 экземпляров), «1С:Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Стандарт» (9 экземпляров), «1С:Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ» (12 экземпляров), «1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» (1 экземпляр), в результате чего были нарушены исключительные права Истца на эти программные продукты.

Определением суда от 05.10.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований, рассчитав компенсацию исходя из двукратной стоимости экземпляров использованных программ для ЭВМ, первоначально до 2 287 800 рублей, затем - до 2 583 600 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва на иск следует, что Ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений против иска указывает, что Общество осуществляет деятельность с 18.11.2014; в целях бухгалтерского сопровождения в период до 17.04.2015 использовало компьютер (сервер) с установленной программой 1С предприятие 8.3, приобретенной 13.05.2014 ООО «Жил-сервис»; иные программы, которые находились на сервере, Общество не использовало. 17.04.2015, то есть до даты изъятия компьютерного оборудования, Общество приобрело 1 компьютер (сервер), на котором было установлено лицензионное программное обеспечение 1С 8.3; на момент изъятия компьютерного оборудования Общество вообще не использовало компьютер (сервер), принадлежащий ООО «Жил-сервис». Согласно о протоколу обыска в помещении по адресу: <...>, были изъяты системные блоки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и серверы 1 и 2, принадлежность блоков и серверов какой – либо конкретной организации в постановлении не указывается, каких – либо доказательств принадлежности этих блоков Обществу в протоколе также не указано. Также не доказан, по мнению Ответчика, факт использования Обществом не лицензионных программ. Указывает, что выводы эксперта и мирового судьи основываются лишь на факте якобы расположения Общества в помещении, где было изъято оборудование, использование программного обеспечения, по мнению Общества, должно быть доказано применением этих программ Обществом для бухгалтерского сопровождения деятельности, а именно: формирования отчетности, банковских проводок, составления необходимых документов и т.д.; таких сведений не представлено. Согласно заключению эксперта от 28.09.2015 № 16/2015С на системных блоках № 4 и 6, не принадлежащих Обществу, обнаружены установленные с нарушением лицензионных требований программные продукты «1-Софт», вместе с тем, в заключении отсутствует буквальное упоминание названия организации – ООО УК «Жилсервис и К», при этом присутствует частное упоминание иных организаций, которым соответственно и принадлежат изъятые системные блоки. Вывод о том, что системные блоки № 4 и № 6 использовались и соответственно принадлежат Обществу, сделан, в том числе, на основании вышеуказанного протокола обыска от 02.09.2015, в ходе которого по месту фактического нахождения ООО «Жил-Сервис», ООО «ЖИЛСЕРВИС и К» и ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» в офисном помещении по адресу: <...>, площадью 409 кв.м, были изъяты системные блоки № 4 и № 6 и какая организация находилась в том кабинете в момент изъятия, никем не установлено и не оценено. Указывает, что Общество не совершало действий по модификации программы «1-Софт», не воспроизводило и не использовало программы для ЭВМ. Ответчик указывает, что в доказательство нарушения исключительного права использования Истцом представлено заключение эксперта о наличии в базах данных «1-Софт» символов ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К», что якобы свидетельствует о использовании; Общество считает, что занести символы в базу данных мог любой сотрудник иных организаций, расположенных в офисе; считает указанное Истцом доказательство несостоятельным.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее.

02.09.2015 сотрудниками полиции в ходе обыска по месту фактического нахождения ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» по адресу: <...> были изъято шесть системных блоков (в протоколе обыска значатся как системные блоки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) и два сервера (в протоколе обыска значатся как сервер № 1 и сервер № 2).

В связи с выявленным фактом было проведена компьютерно-техническая экспертиза изъятых системных блоков и серверов; проведение экспертизы поручено специалисту ФИО4

Результаты исследования зафиксированы в Заключении эксперта от 28.09.2015 № 16/2015С (далее – Заключение эксперта).

В ходе компьютерно–технического исследования было установлено, что на жестких дисках восьми изъятых у Ответчика системных блоков установлены нелицензионные работоспособные программные продукты «1С» с нарушением лицензионных требований, права на которые принадлежат Истцу, а именно: 1С:Зарплата и Управление Персоналом 8» (37 экземпляров), «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» (9 экземпляров), «1С:Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Стандарт» (9 экземпляров), «1С:Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ» (12 экземпляров), «1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» (1 экземпляр). Указанные программы являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющие запускать данный продукт без ключа аппаратной защиты.

По данному факту 12.05.2016 в отношении ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» был составлен протокол об административном нарушении № 43АБ 765826. Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 18.07.2016 ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ (административное дело № 5-714/16-72).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 29.09.2016 Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 18.07.2016 оставлено в силе (№ 12-644/2016).

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается факт незаконного использования Ответчиком указанных программных продуктов «1С», права на которые принадлежат Истцу в силу договора об отчуждении исключительного права от 12.01.2015.

Общая стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов «1С», использованных Ответчиком (с учетом уточнения исковых требований) составила 1 291 000 рублей 00 копеек, в том числе «1С:Зарплата и Управление Персоналом 8» (37 экземпляров) – 643 800 рублей 00 копеек, «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» (9 экземпляров) – 117 000 рублей 00 копеек, «1С:Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Стандарт» (9э кземпляров) – 193 500 рублей 00 копеек , «1С:Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ» (12 экземпляров) – 285 600 рублей 00 копеек, «1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» (1 экземпляр») – 51 900 рублей 00 копеек.

Стоимость определена Истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение (по стоянию на апрель 2015 год), разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП).

Поскольку использование Ответчиком программных продуктов «1С» повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С-Софт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере их двукратной стоимости.

Выслушав доводы Истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования соответствующим положениям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Следовательно, хранение программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Согласно части 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

На основании договора от 12.01.2015 с учетом разъяснений, изложенных в письмах фирмы «1С» от 18.12.2015 № Н1512/0043, от 30.03.2016 № Д1603/0042, ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программные продукты «1С»: «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8», «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ», «1С:Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Стандарт», «1С:Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ», «1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест».

Материалами дела подтверждается, что на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков (НЖМД), изъятых правоохранительными органами в служебном помещении Ответчика, установлены программные продукты «1С» с нарушением лицензионных требований, которые являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющей запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты.

Договоры либо иные документы, свидетельствующие о согласии правообладателя на использование Ответчиком спорных программных продуктов в материалах дела отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении административного дела и им дана соответствующая правовая оценка. В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 (административное дело № 5-714/16-72), оставленном без изменения вышестоящими инстанциями, суд пришел к выводу о совершении Ответчиком действий по незаконному использованию контрафактного программного обеспечения 1С.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт владения (хранения) Ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Таким образом, Ответчик своими действиями нарушил исключительные права Истца на спорные программные продукты.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В качестве способа исчисления размера компенсации Истец выбрал двукратную стоимость экземпляра произведения – 2 583 600 рублей 00 копеек, что соответствует закону.

Ответчик о необходимости снижения компенсации не заявил, наличие оснований для этого не подтвердил.

Следовательно, исковое требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 35 918 рублей 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд Истец уплатил 2 000 рублей 00 копеек.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек взыскиваются с Ответчика в пользу Истца. Государственная пошлина в размере 33 918 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127434, Россия, ФИО2, <...>, эт/ком. 6/38) 2 583 600 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 918 (тридцать три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева