Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А45-11861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11861/2018
г. Новосибирск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (ОГРН <***>), п. Озерный Новосибирского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, г. Екатеринбург,

2. ФИО3, г. Екатеринбург,

3. Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПро», г. Москва,

о взыскании 9835468,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 11.07.2017);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьих лиц: не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (далее – истец, поставщик, ООО «М-Трейд») обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Интернет-магазин Е96»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – 1-е третье лицо), ФИО3 (далее – 2-е третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «БизнесПро» (далее – 3-е третье лицо), о взыскании 7248148,80 руб. задолженности за поставленный товар, 2587316,94 руб. договорной неустойки за период с 22.01.2018 по 24.05.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Представители 1-го и 2-го третьего лица в судебное заседание не явились, пояснений по сути правовой позиции не представили.

Представитель 3-го третьего лица в судебное заседание не явился, полагает, что истец необоснованно указал его в качестве третьего лица.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «М-Трейд» и ООО «Интернет-магазин Е96» 04.17.2012 заключен договор №00072 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (бытовую технику).

В пункте 1.4 договора стороны определили, что наименование, количество, цена товара, срок поставки и иные существенные условия поставки определяются в накладных и иных товарно-сопроводительных документах.

Во исполнение договора ООО «М-Трейд» поставило в адрес ООО «Интернет-магазин Е96» товар на сумму 7448273 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 7885 от 27.12.2017 на сумму 225734 руб., № 7884 от 27.12.2017 г. на сумму 867192 руб., № 7896 от 28.12.2017 на сумму 2868801 руб., № 7897 от 28.12.2017 на сумму 666014 руб., № 7915 от 29.12.2017 на сумму 559646 руб., № 7922 от 29.12.2017 на сумму 367058 руб., № 95 от 16.01.2018 на сумму 299823 руб., № 144 от 17.01.2018 на сумму 254348 руб., № 164 от 18.01.2018 на сумму 363569 руб., № 185 от 19.01.2018 на сумму 594513 руб., № 188 от 19.01.2018 на сумму 243448 руб., № 453 от 06.02.2018 на сумму 138127 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае предоставления покупателю отсрочки платежа при расчетах за поставляемый по договору товар, покупатель производить расчет в течение 21 календарного дня со дня получения (передачи) товара.

Поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и/или качеству.

По свидетельству истца, оплата поставленный товар оплачен частично, на сумму 200124,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2300 от 21.01.2018 на сумму 49875,80 руб., № 2411 от 23.01.2018 на сумму 50000 руб., №3356 от 05.02.2018 на сумму 40000 руб., № 3364 от 05.02.2018 на сумму 60000 руб., № 3492 от 06.02.2018 на сумму 50000 руб.

В связи с состоявшейся между ООО «М-Трейд» и ООО «РосИнтерТранс» уступкой прав требования по договору поставки № 00072 от 04.07.2012, право требования части основного долга в размере 2387599,24 руб., возникшего в связи с неоплатой товара по товарной накладной № 7896 от 28.12.2017, передано ООО «РосИнтерТранс».

По указанным причинам актуальными являются требования истца о взыскании с ответчика 7248148,80 руб. остатка задолженности за поставленный товар.

26.02.2018 истцом была направлена ответчику досудебная претензия на юридический адрес ответчика с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты полученного товара либо перечислении средств в меньшем размере, чем указано в счете-фактуре, поставщик вправе потребовать оплатить ему неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга.

По истечении 10 дней просрочки ставка увеличивается до 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

С учетом уточнения исковых требований сумма договорной неустойки составляет 2587316,94 руб. за период с 22.01.2018 по 24.05.2018.

При уточнении требований от взыскания штрафа в размере 72177 руб. за отказ от оплаты поставленной партии товара истец отказался.

В пункте 10.3 договора сторонами установлена договорная подсудность спора.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 323, 333, 381, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом была осуществлена поставка товаров ответчику, что подтверждается товарными накладными № 7885 от 27.12.2017, № 7884 от 27.12.2017, № 7896 от 28.12.2017, № 7897 от 28.12.2017, № 7915 от 29.12.2017, № 7922 от 29.12.2017, № 95 от 16.01.2018, № 144 от 17.01.2018, № 164 от 18.01.2018, № 185 от 19.01.2018, № 188 от 19.01.2018, № 453 от 06.02.2018 на сумму общую сумму 7448273 руб.

С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составляет 7248148,80 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 7248148,80 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возражений против размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора), а по истечении 10 дней – в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора), суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора в сумме 2587316,94 руб. за период с 22.01.2018 по 24.05.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью М-Трейд» (ОГРН <***>) 7248148,80 руб. задолженности за поставленный товар, 2587316,94 руб. договорной неустойки (за период с 22.01.2018 по 24.05.2018), 72177 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко