Решение от 30 января 2017 г. по делу № А56-3262/2016

203/2017-45254(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3262/2016
31 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Коса Петровская 1,1; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,43/45,БЦ "Литер Б",оф.401 (ФИО1), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новоросс» (адрес: Россия 346400, Новочеркасск, Ростовская обл., Будённовская,185,А, ОГРН: <***>);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», Общество с ограниченной ответственностью «БЛИК», Общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ», (адрес: Россия 346400, Новочеркасск, Ростовская область, ул. Буденовская, 185а (офисное здание); Россия 344064, Ростов-на-дону, ул. Вавилова, д. 73Д; Россия 346400, г. Новочеркасск, Ростовская область, л. Буденовская, д. 185, корп. А; Россия 353230, Краснодарский край, Северский район, пгт.Ильский, 55км автодороги Краснодар-Новороссийск, ОГРН: <***>)

о взыскании 8486300 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2016) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.04.2016) - от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросс» о взыскании задолженности 4759900 руб. 09 коп., и неустойки 3726400 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № ДА-0712/06 от 21.09.2012.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1213500 руб. 00 коп. и убытков 620000 руб. 00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились без объяснения причин, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.09.2012 стороны заключили договор № ДА-0712/06, по которому истец обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование, произвести его шеф-монтаж и пуско-наладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой», а ответчик – принять оборудование и оплатить выполненные работы.

Истец указывает, что им оборудование им поставлено в полном объеме и выполнены предусмотренные договором работы шеф-монтажу и пуско-наладке; однако ответчик уклоняется от оплаты оборудования в сумме 3589900 руб. 00 коп. и пуско- наладочных работ – 1170000 руб. 00 коп., в связи с чем у ООО «Новоросс» образовалась задолженность в размере 4759900 руб. 09 коп.

Факт поставки оборудования и его частичной оплаты ответчиком не оспорен, равно как и стоимость не оплаченного товара - 3589900 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что пуско- наладочные работы выполнены другими лицами – ООО «Блик», ООО «Энергостройкомплект», в связи с чем заказчику причинены убытки в размере 620000 руб. 00 коп.

Доводы сторон проверены судом.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что 28.05.2015 в адрес ответчика им был направлен акт о выполнении пуско-наладочных работ, за получением которого последний не явился. Поэтому, согласно п.1 ст.165 п.1 ГК РФ, акт следует считать полученным ответчиком.

При таких обстоятельствах у ответчика наступила обязанность проверить исполнение и либо принять его, либо направить мотивированный отказ в адрес истца.

Поскольку ни то, ни другое ответчиком исполнено не было, пуско-наладочные работы следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате, в соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что пуско-наладочные работы выполнены силами ООО «Блик», ООО «Энергостройкомплект», судом отклоняются в виду следующего.

На момент заключения договоров с третьими лицами (02.04.2015, 03.04.2015) спорный договор в установленном порядке расторгнут не был.

Предмет договоров ответчика с ООО «Блик», ООО «Энергостройкомплект» определен как сопровождение и контроль качества выполнения пусконаладочных работ, но не выполнение самих пуско-наладочных работ. Это же следует из принятого ответчиком от третьих лиц исполнения.

Таким образом, время выполнения истцом пуско-наладочных работ и время контроля третьими за этими работами совпадают, что в данном случае не является взаимоисключающим и не опровергает версию истца.

Объективных и достоверных доказательств выполнения пуско-наладочных работ третьими лицами ответчиком не представлено.

Поэтому требование ответчика о взыскании с истца убытков в размере 620000 руб. 00 коп., уплаченных по договорам с ООО «Блик», ООО «Энергостройкомплект» суд находит удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с п.2.5.1 договора, ответчике обязался оплатить пуско- наладочные работы в течение 5 дней после подписания актов, что им исполнено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Новоросс» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому задолженность по оплате пуско-наладочных работ в сумме 1170000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поэтому истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.8.2 договора. Поскольку, в соответствии с п.8.2 договора, размер неустойки определяется, исходя из суммы долга, начисление ответчику штрафных санкций, исходя из цены всего договора, является ошибочным. С учетом установленного договором 10% ограничения, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты составит 475900 руб. 00 коп.

Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с подрядчика штрафных за нарушение сроков поставки оборудования.

В соответствии с п.8.1 договора сторон, при нарушении исполнителем сроков поставки заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены оборудования в день, но не более 10% от стоимости оборудования.

Факт нарушения истцом сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела, поэтому требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, су3дом проверен и признан правильным.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, согласно

ст.110 АПК РФ, С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску – в сумме 49179 руб. 00 коп.; с истца в пользу ответчика – госпошлину в сумме 25135 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в связи с чем с ООО «Новоросс» в пользу ООО

«АкваПромПроект» подлежит взысканию 5167144 руб. 00 коп.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания суммы зачета. Поэтому суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» удовлетворить в сумме 5235800 руб. 00 коп.

иск общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОСС» удовлетворить в сумме 1213500 руб. 00 коп.

В остальной части исков отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» 5167144 руб. руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская