Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-47059/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47059/20-134-315
29 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БИЛЛДЭКС" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИШИНА, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "АВИАТОР" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НАСТАВНИЧЕСКИЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ II ОФ 234, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМФАЛЬНАЯ АРКА" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, ДОМ 28, ЭТАЖ 5, КОМНАТА 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ПИР/Авиатор-БИЛЛДЭКС/ОРШ-1 от 30.09.2019 г. в размере 3 558 564,41 руб., неустойки в размере 33 689,96 руб., неустойки исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.01.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 17 от 09.09.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БИЛЛДЭКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "АВИАТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ПИР/Авиатор-БИЛЛДЭКС/ОРШ-1 от 30.09.2019 г. в размере 3 558 564,41 руб., неустойки в размере 33 689,96 руб., неустойки исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.01.2020 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМФАЛЬНАЯ АРКА".

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 18.03.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 25.05.2020 г. в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года, между ЖСК «Авиатор» (далее также Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС» (далее по тексту также Истец, Подрядчик) был заключен договор №ПИР/Авиатор-БИЛЛДЭКС/ОРШ-1 на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на период строительства и проекта организации дорожного движения на период эксплуатации в отношении строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Оршанская (далее по тексту также Договор).

Со стороны Ответчика Договор был подписан ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» действовавшим на основании договора на выполнение функций технического заказчика №12-03/2018-ТЗ от 01.03.2018 года и доверенности №4 от 09.01.2019 года.

04 октября 2019 года, в соответствии с п.2.3.1. указанного Договора, Истцу был выплачен аванс в размере 1 967 569,32 рублей (копия платежного поручения №708 от

04.10.2019 года представлена в материалы дела).

Работы по указанному Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме на общую сумму 6 558 564,41 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Договора Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 04.10.2019 года.

Истец указал, что размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ, с учетом авансирования и частичной оплаты, составляет 3 558 564,41 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.762 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Работы по указанному Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме на общую сумму 6 558 564,41 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Договора Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 04.10.2019 года.

В соответствии с п.2.3.2 Договора, окончательная оплата выполненных работ производится Застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, полная оплата Истцу выполненных работ по Договору должны была быть осуществлена в срок не позднее 21.10.2019 года.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в качестве аванса Истцу выплачено 1 967 569,32 рублей , а также частичную оплату выполненных по Договору работ в размере 1 032 430,68 рублей, сумма долга составляет 3 558 564,41руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

Также Истцом на основании п.6.2 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки оплаты со стороны Заказчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.01.2020 размер неустойки составил 33 689,96 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 18.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от суммы долга (3 558 564,41руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Авиатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Биллдэкс" задолженность в размере 3 558 564,41 руб., неустойку в размере 33 689,96 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 18.01.2020 г. исходя из расчета 0,01 % до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, а также расходы по госпошлине в размере 40 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В.Титова